Ухвала суду № 103205154, 07.02.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/8574/21 4с/303/46/21

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, стягувач ТзОВ “Кредитні ініціативи” про відкриття виконавчого провадження №67011679 від 05.10.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., стягувач ТзОВ “Кредитні ініціативи” про відкриття виконавчого провадження №67011679 від 05.10.2021 року.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. перебуває виконавче провадження №67011679 з примусового виконання виконавчого листа №303/3835/14-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ “Кредитні ініціативи” заборгованості в розмірі 1 254395 гривень та судові витрати. Відповідне виконавче провадження відкрито на підставі постанови від 05.10.2021 року. В той же час відповідна постанова є явно незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, відповідно до зазначеного виконавчого листа, він підлягав пред`явленню до виконання до 16.12.2015 року. Слід додатково звернути увагу на те, що відповідно до п.5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, це свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим Законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Враховуючи наведене, за встановлених обставин вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився 16.12.2015 року. При цьому у відповідному виконавчому провадженні відсутні будь-які документи, що свідчать про поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого документа. Це свідчить про незаконність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2021 року в межах виконавчого провадження ВП №67011679. Також відсутні у межах відповідного виконавчого провадження і дані щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який би не минув, адже перервати можна лише певний строк, який не минув на момент вчинення певної дії.

Учасники судового засідання в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належни чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представник стягувача ТзОВ “Кредитні ініціативи” - Гаполяк О. подав до суду відзив на скаргу в якому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, які були надані сторонами у справі, і надаючи їм оцінку, як в цілому, так і кожному доказу, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що у відповідності до заяви представника ТзОВ “Кредитні ініціативи” - Гаполяк О. від 16.09.2021 року одержаної 01.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А., останньому було надано на виконання виконавчий лист у справі №303/3835/14-ц виданого 23.01.2015 року Мукачівським міськрайонним судом.

Встановлено, що 23.01.2015 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі №303/3835/14-ц 2/303/2194/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ “Кредитні ініциативи” заборгованість в розмірі 1 254 395,78 гривень та судового збору в розмірі 3 654 гривень.

05.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №303/3835/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ “Кредитні ініциативи” заборгованість в розмірі 1 254 395,78 гривень та судового збору в розмірі 3 654 гривень.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 04.11.2021 року встановлено, що 20.04.2015 року було подано на виконання до Мукачівського РВ ДВС виконавчий лист у справі №303/3835/14-ц 2/303/2194/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ “Кредитні ініциативи” заборгованість в розмірі 1 254 395,78 гривень та судового збору в розмірі 3 654 гривень.

27.10.2015 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ “Про виконавче провадження”.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 04.11.2021 року встановлено, що 19.07.2016 року було подано на виконання до Мукачівського РВ ДВС виконавчий лист у справі №303/3835/14-ц 2/303/2194/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ “Кредитні ініциативи” заборгованість в розмірі 1 254 395,78 гривень та судового збору в розмірі 3 654 гривень.

29.06.2017 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ “Про виконавче провадження”.

13.10.2017 року державним виконавцем Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Танинець І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №303/3835/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ “Кредитні ініциативи” заборгованість в розмірі 1 258 049,14 гривень.

27.09.2018 року заступником начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хрипта О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України,ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 та 5 ст.12 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 ст.18 ЗУ “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 26 цього ж Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

У відповідності до ч.5 Розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення” виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи встановлені судом факти суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №303/3835/14-ц 2/303/2194/14 до виконання не закінчився, оскільки 27.09.2018 року постановою заступника начальника Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хрипта О.О. виконавчий документ було повернуто, а 21.09.2021 року знову було подано на виконання, отже строк був перерваний.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ті обставини, які зазначені у скарзі представником боржника ОСОБА_2 , як обставини, які порушують права боржника, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 05.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження №ВП 67011679 та скасування її - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 07.02.2022 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір