Рішення № 103205032, 13.01.2022, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/12159/21

Провадження № 2/243/432/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2022 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

І. Виклад позиції позивача

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11.04.2007 року.

Позичальник при підписанні анкети - заяви, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а позичальнику надано у користування кредитну картку.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В процесі користування кредитним рахунком Позичальник не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що підтверджується випискою по рахунку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер.

Позивачем 04.08.2020 року була направлена претензія кредитора до Другої слов`янської державної нотаріальної контори. 06.10.2020 року позивачем було отримано відповідь Другої слов`янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що

після померлого ОСОБА_2 заяви про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили та спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилась.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 .

Таким чином відповідачка прийняла спадщину, до складу якої входять також кредитні зобов`язання померлого ОСОБА_2 .

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 11.04.2007 року становить 104 942 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредита в сумі 1992 грн. 94 коп.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5001 грн., 53 коп., пені в сумі 97 947 грн. 70 коп.

Виходячи з наведеного, представник банку просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2007 року у розмірі 104 942 грн. 17 коп.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання представник позивача Долгополим Д.Ю. діючий на підставі довіреності, не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням, однак до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 19.11.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. Встановлено для відповідача строк подачі відзиву.

Ухвалою від 09.12.2021 року здійснено перехід від спрощеного до загального позовного провадження та витребувано з нотаріальної контори відомості щодо заведення спадкової справи після померлого ОСОБА_2 .

Судом на підставі частини другоїстатті 247 ЦПК України , у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11.04.2007 року.

Позичальник при підписанні анкети - заяви, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну

умов кредитування та обслуговування картрахунку, а позичальнику надано у користування кредитну картку.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В процесі користування кредитним рахунком Позичальник не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що підтверджується випискою по рахунку.

Згідно довідки Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 05.11.2018 року № 3176/15.23-24 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем 04.08.2020 року була направлена претензія кредитора до Другої слов`янської державної нотаріальної контори. 06.10.2020 року позивачем було отримано відповідь Другої слов`янської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що після померлого ОСОБА_2 заяви про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили та спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилась.

12.05.2021 року банком до ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 11.04.2007 року становить 104 942 грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредита в сумі 1992 грн. 94 коп.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5001 грн., 53 коп., пені в сумі 97 947 грн. 70 коп.

V. Оцінка Суду.

Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно довідки Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 05.11.2018 року № 3176/15.23-24 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим 07.10.2018 року виконавчим комітетом Андріївської селищної ради Слов`янського району Донецької області зареєстровано смерть останнього, актовий запис № 15.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть

бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися у разі його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи боржника, за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців. Таким чином, відбувається заміна боржників за зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

За змістом ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (ч. 3 ст. 1281 ЦК України).

Таким чином, відповідач прийняла спадщину, до складу якої входять кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки відповідач не відмовився від спадщини у передбачені законодавством строки, а саме шість місяців від дня відкриття спадщини.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

12.05.2021 року до ОСОБА_1 було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач прийняла спадщину, до складу якої входять кредитні зобов`язання померлого позичальника, який неналежно виконував взяті на себе зобов`язання з повернення позивачу тіла кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 206, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2007 року в сумі 104 942 (сто чотири тисячи дев`ятсот сорок дві) грн. 17 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредита в сумі 1992 грн. 94 коп.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 5001 грн., 53 коп., пені в сумі 97 947 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 17.01.2022 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко