Рішення № 10320494, 27.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010Справа №2-22/154-2010 За позовом ДАТ «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь, пр. Кірова/ провулок Совнаркомовський, 52/1

до відповідача Чорноморського виробничого управління житлово – комунального господарства, смт Чорноморське, вул. Павленко, 62

про стягнення 44668,49 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Тищенко С.І., представник. дов від 29.03.2010 року; Мороз О.А., представник, дов від 09.11.2009 року

від відповідача – Кузьмичев Р.Г., представник, дов від 02.03.2010 року

Обставини справи:

Позивач – ДАТ «Чорноморнафтогаз» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Чорноморського виробничого управління житлово – комунального господарства, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 44668,49 грн., у тому числі: сума основного боргу 40000,00 грн., неустойка – 4668,49 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов укладеного між сторонами договору підряду № 720 від 23.09.2008 року не здійснив належним чином та у повному обсязі оплату виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.03.2010 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В процесі розгляду справи позивач надав суду письмові пояснення на відзив відповідача на позов, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Між Чорноморським виробничим управлінням житлово – комунального господарства та ДАТ «Чорноморнафтогаз» 23.09.2008 року був укладений договір підряду № 720, де в якості «Замовника» виступає відповідач, в якості «Підрядника» - позивач.

Відповідно до умов вказаного договору, позивач виконав роботи по поточному ремонту стадіону в смт. Чорноморське у повному обсязі.

Згідно із п.2.1. договору, вартість робот складає 33333,00 гривень, крім того ПДВ - 6667,00 гривень, всього - 40000,00 гривень.

Відповідно до п. 2.4. договору, розрахунки за виконані роботи провадяться згідно з актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт (Ф КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (Ф КБ-3) протягом п'яти банківських днів після підписання вказаних документів.

Також, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підписані 30.01.2009 року сторонами довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на суму 40000,00 грн., акт № 1 прийомки виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на суму 40000, 00 грн., свідчать про прийняття Чорноморським виробничим управлінням житлово – комунального господарства робіт в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки строк виконання зобов'язання щодо проведення розрахунків за виконані роботи за договором визначений, відповідач був зобов'язаний відповідно до умов договору виконати вказане зобов'язання протягом п'яти банківських днів після підписання акту здачі-прийомки виконаних підрядних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, а саме - оплатити виконані роботи в строк до 06.02.2009 року з огляду на те, що вказані документи підписані сторонами 30.01.2009 року.

Проте, як вказує позивач, відповідачем до теперішнього часу не проведені розрахунки з позивачем, що, в свою чергу, свідчить про заборгованість Чорноморського виробничого управління житлово – комунального господарства перед ДАТ «Чорноморнафтогаз» на суму 40000,00 грн.

Так, відповідно до п. 7.1. договору, у випадку несвоєчасної оплати у відповідності із п. 2.4. Замовник виплачує Генпідряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день пропущення строку від суми заборгованості.

Згідно з розрахунком, розмір неустойки складає 4668,49 гривень.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, відповідач заперечує проти позовних вимог, вказуючи на наступне.

Пунктом 3.1. договору передбачений термін виконання підрядником робіт, які складають предмет договору, до 12.10.2008 року, в той час як роботи у встановлений термін виконані не були, а термін дії Договору закінчився 31.12.2008 року.

Крім того, в відповідач вважає, що додаткова угода до укладеного між сторонами договору підряду не має відношення до вказаного договору у зв’язку з наведеним.

Назва вказаної додаткової угоди «Додаткова угода № 1/1058 до договору постачання від 23.09.08/г. №720», а підрядні роботи повинні були проводиться за договором підряду.

На думку відповідача, в тексті додаткової угоди не вбачається її належність до договору підряду.

До того ж, відповідач вказує, що продовження терміну виконання робіт за договором підряду, шляхом підписання додаткової угоди неможливо оскільки термін їх виконання на момент виникнення прикладеної позивачем додаткової угоди, закінчився біліше чим, два місяці тому.

Крім того, відповідач вважає, що договір підряду № 720 від 23.09.2008 року був укладений КП Чорноморським виробничим управлінням житлово – комунального господарства та визначений термін виконання робіт, в зв'язку програмою Чорноморської селищної ради, за якою з місцевого бюджету виділялися грошові кошти для розвитку фізичної культури і спорту на території смт Чорноморське, у зв’язку з чим відповідач дійшов висновку про те, що роботи за договором виконані в період його дії не були, а отже, оплата за Договором не проводиться.

Крім того, відповідач посилається на те, що у нього даний акт виконаних робіт від 30.01.2009 року та довідка про вартість робіт від 30.01.2009 року відсутні, але є аналогічні документи підписані сторонами 14.01.2009 року, а не 30.01.2009 року, як вказує позивач.

У зв'язку з цим відповідач ставить під сумнів реальність виконання робіт. Більш того, відповідач посилається на бухгалтерську довідку про вартість використаних матеріалів для ремонту стадіону за січень 2009 року, надану «Спеціалізованим будівельно-монтажним управлінням ДАТ «Чорноморнафтогаз», порівняно з якою, ціна за одиницю використовуваних матеріалів значно відрізняється з аналогічною ціною вказаного в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2009 року.

Але, суд не може погодитись з даними доводами відповідача у зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 10.1 Договору, останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 року. Згідно із п. 11.3 Договору будь-які зміни та доповнення до цього Договору дійсні лише у тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі й підписані уповноваженими на це особами обох Сторін.

Отже, при укладені Договору сторони пунктом 11.3 визначили та погодили порядок внесення змін та доповнень до цього Договору, який при цьому не суперечить ч. 2 ст. 188 ГК України, на що посилається Відповідач, оскільки підписання Додаткової угоди до Договору здійсненне уповноваженою на це особою та скріплено печаттю із сторони Відповідача, що в свою чергу свідчить про отримання і прийняття Відповідачем пропозиції відносно внесення змін до Договору шляхом укладення зазначеної Додаткової угоди.

При цьому між Позивачем та Відповідачем за зазначеними номером Договору та датою його укладення був укладений лише договір підряду, предметом якого є роботи по поточному ремонту стадіону у смт. Чорноморське.

Пунктом 1 Додаткової угоди внесено зміни до п. 3.1 Договору, при цьому, п. 3.1 Договору викладений у наступній редакції: «Підрядник зобов'язується виконати роботи, що складають предмет Договору, до 01.06.2009 р.»

Отже, при зверненні до назви 3 розділу та до первинної редакції пункту 3.1 Договору вбачається, що розділ 3-й Договору іменується як «Строк виконання Робіт», а у первинній редакції п. 3.1 Договору передбачений текст, який повністю узгоджується із характером і змістом змін, внесених пунктом 1 Додаткової угоди, в яких йде мова про строк виконання робіт.

Пунктом 2 Додаткової угоди внесено зміни до п. 10.1 Договору. При цьому п. 10.1 Договору викладений у наступній редакції: «Даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 30.06.2009 р., а у частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань». Отже, при зверненні до назви 10-го розділу та до первинної редакції пункту 10.1 Договору вбачається, що 10-й розділ іменується як «Строк дії Договору», а у первинній редакції п. 10.1 Договору передбачений текст, який повністю узгоджується із характером і змістом змін, внесених пунктом 2-м Додаткової угоди, в яких йде мова про строк дії Договору.

Отже, враховуючи вищевикладене, текст Додаткової угоди та додаток № 1 до неї вказують безпосередню належність даної Додаткової угоди до Договору підряду №720 від 23.09.2008 р.

Відносно посилань Відповідача, що продовження строку виконання робіт по Договору шляхом укладення Додаткової угоди не можливе, оскільки строк виконання робіт сплинув за два місяця до укладення Додаткової угоди, слід зауважити, що пунктом 3.2 Договору передбачено: строк виконання зобов'язань Підрядником, зазначений у п. 3.1 Договору, може переглядатись за згодою Сторін, про що укладається додаткова угода, отже, враховуючи положення п. 3.2 Договору - строк дії Договору «до 30.06.2009 р.», змінений Додатковою угодою.

Також, відповідач вказує, що строк виконання робіт по Договору був визначений у зв'язку із програмою Чорноморської селищної ради, відповідно до якої із місцевого бюджету виділялись грошові кошти для розвитку фізичної культури та спорту на території смт. Чорноморське (рішення 27-ї сесії Чорноморської селищної ради № 2135 від 26.02.2008 р.). Але, строк виконання робіт був визначений і погоджений Сторонами шляхом укладення Договору та Додаткової угоди до нього. При цьому, як у Договорі, так і у Додатковій угоді відсутні будь-які посилання на визначення строку виконання підрядних робіт відповідно до Рішення 27-її сесії Чорноморської селищної ради № 2135.

Відповідач у відзиві посилається на відсутність у нього довідки про вартість виконаних робіт за січень 2009 р. та акту прийомки виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2009 року, що підписані сторонами 30.01.2009 року, а замість них посилається на наявність у нього аналогічних документів, тільки підписаних сторонами 14.01.2009 року. Враховуючи викладене, Відповідач ставить під сумнів реальність виконання робіт.

Так, положення п. 4.1 Договору свідчить, що акт здавання-приймання виконаних підрядних робіт складається по результатам виконаних робіт за поточний місяць, що можливо, в свою чергу, у кінці місяця. Тому, дата підписання (30.01.2009 р.) довідки про вартість виконаних робіт та акту здавання-приймання виконаних робіт № 1 за січень 2009 року, наданих Позивачем до суду повністю узгоджується із змістом п. 4.1 Договору.

Крім того, згідно довідки про вартість виконаних робіт ат акту приймання – передачі, наданих позивачем, так й довідки та акту, наданих відповідачем, вартість виконаних робіт склала 40000,00 грн.

Вказане у свою чергу, а також підписання сторонами даних документів, свідчить про прийняття Відповідачем робіт, а розходження строку у їх підписанні, враховуючи вищевикладене, не може ставити під сумнів виконання Позивачем підрядних робіт.

Відповідач у своєму відзиву посилається, що в Акті не зазначено, на підставі якого договору він складений та є посилання на локальний кошторис 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, який Відповідачем не погоджувався.

Як у довідці про вартість виконаних робіт за січень 2009 р., так і у Акті вказане найменування будівництва та його адреса, а саме: «Поточний ремонт стадіону у смт. Чорноморське». При цьому також слід зазначити, що Відповідач не надав до суду жодних доказів, які б спростували належність Довідки та Акту до зазначеного вище Договору.

При цьому слід зазначити, що між сторонами погоджувалась договірна ціна на поточний ремонт стадіону у смт. Чорноморське на суму 40000,00 грн., де поточний ремонт стадіону у смт. Чорноморське є предметом самого Договору. Договірна ціна складена на основі кошторису 2-1-1 та повністю відповідає самому кошторису 2-1-1, Акту, Довідки та п. 2.1 Договору, а отже сам Акт складений на підставі виконаних підрядних робіт відповідно до об'ємів робіт, передбачених кошторисом 2-1-1 до Договірної ціни, погодженої сторонами.

Відповідно до п. 2.4 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються згідно актів здавання-приймання виконаних підрядних робіт (Ф КБ-2), довідки про вартість виконаних робіт (Ф КБ-3) протягом п'яти банківських днів після підписання зазначених документів.

Підписані 30.01.2009 р. сторонами Довідка та Акт свідчать про прийняття Відповідачем робіт у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Оскільки строк виконання зобов'язання щодо проведення розрахунків за виконані роботи за Договором визначений, Відповідач був зобов'язаний відповідно до умов Договору виконати вказане зобов'язання протягом п'яти банківських днів після підписання Акту і Довідки, а саме - оплатити виконані роботи в строк до 06.02.2009 р. з огляду на те, що вказані документи підписані сторонами 30.01.2009 р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 40000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 4668,49 грн.

Як вказувалось раніше, відповідно до п. 7.1. договору, у випадку несвоєчасної оплати у відповідності із п. 2.4. Замовник виплачує Генпідряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день пропущення строку від суми заборгованості.

Згідно з розрахунком, розмір неустойки складає 4668,49 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27 квітня 2010 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                    вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Чорноморського виробничого управління житлового – комунального господарства (смт Чорноморське, вул. Павленко, 62, рахунок № 26004301322454 в БВ № 4 філії КЦВ ПІБ смт Чорноморське, ЄДРПОУ 03348235) на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз» (м. Сімферополь, пр. Кірова/ провулок Совнаркомовський, 52/1, рахунок № 26000000131709 АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) заборгованість в сумі 44668,49 грн., у тому числі: сума основного боргу 40000,00 грн., неустойка – 4668,49 грн.

3.          Стягнути з Чорноморського виробничого управління житлового – комунального господарства (смт Чорноморське, вул. Павленко, 62, рахунок № 26004301322454 в БВ № 4 філії КЦВ ПІБ смт Чорноморське, ЄДРПОУ 03348235) на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз» (м. Сімферополь, пр. Кірова/ провулок Совнаркомовський, 52/1, рахунок № 26000000131709 АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) 446,68 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Чорноморського виробничого управління житлового – комунального господарства (смт Чорноморське, вул. Павленко, 62, рахунок № 26004301322454 в БВ № 4 філії КЦВ ПІБ смт Чорноморське, ЄДРПОУ 03348235) на користь ДАТ «Чорноморнафтогаз» (м. Сімферополь, пр. Кірова/ провулок Совнаркомовський, 52/1, рахунок № 26000000131709 АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 00153117) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.