Ухвала суду № 103204726, 14.02.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

14.02.22

Провадження 4-с/235/6/22

Справа 235/3344/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці на постанову старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Наталії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 року ВП № 67987508, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці 01 лютого 2022 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Наталії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 року ВП № 67987508, заінтересована особа ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні скарги зазначив, що 13.05.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 235/3344/20, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровсько-Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод, Профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, встановлено факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 05.12.2016 року приблизно з 18 години до 19 години 15 хвилин при виконанні трудових обов`язків гірничого майстра дільниці ВТБ Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», визнано незаконним та скасовано Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.12.2016 року о 09 годині 15 хвилин, затверджений 17.04.2020 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області, зобов`язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.12.2016 року о 19.15 годині під час виконання трудових обов`язків гірничого майстра дільниці ВТБ Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», скласти та видати Акт спеціального розслідування по формі Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом по формі Н-1.

10.08.2021 року Донецьким апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено частково, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року в частині зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.12.2016 року о 19.15 годині скасовано, в задоволені позову ОСОБА_1 про зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.12.2016 року о 19.15 годині відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2021 року у справі № 235/3344/20 набрало законної сили 10.08.2021 року.

07.12.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист № 235/3344/20, в якому боржником зазначено Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.

24.12.2021 року за заявою ОСОБА_1 (стягувача), керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67987508, якою проінформовано боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10робочих днів.

Також у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 67987508 старший державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 26000,00 грн., який він розрахував у відповідності до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру щодо боржника – юридичної особи із розрахунку чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати згідно із ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 року, в якій встановлено мінімальний розмір заробітної плати на 1 грудня на рівні 6500,00 грн.

Заявник, категорично не погоджуючись з зазначеною постановою, звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) затверджена Інструкція з примусового виконання рішень (далі – Інструкція № 512/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню.

Згідно із приписами абзаців четвертого, п`ятого пункту 4 розділу 1 Інструкції № 512/5 відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України – Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н.В. всупереч абзаців 4, 5 п. 4 розділу І Інструкції № 512/5 відкрито виконавче провадження ВП № 67987508 за виконавчим документом, в якому боржником зазначено територіальний орган центрального органу виконавчої влади, оскільки районним, районним в містах, міським, міськрайонним, міжрайонним відділам державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України не підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центрального органу виконавчої влади, до яких відноситься Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.

Крім того, заявник просив поновити строк для подання скарги, посилаючись на те, що оскаржувану постанову старшого державного виконавця він отримав 11.01.2022 року. 18.01.2022 року, не погоджуючись з зазначеною постановою, звернувся із адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду про її скасування. Проте ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови було повернуто з підстав того, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання представник заявника (боржника) Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Старший державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н.В. в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Начальник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кудринський М. надав клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця, вирішення питання просив залишити на розсуд суду. Крім того, надав заперечення на скаргу, згідно яким просив відмовити Східному міжрегіональному управлінню державної служби України з питань праці в задоволенні скарги.

Заінтересована особа (стягувач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 13.05.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення в цивільній справі № 235/3344/20, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровсько-Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь металургійний завод, Профспілкового комітету Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, встановлено факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 05.12.2016 року приблизно з 18 години до 19 години 15 хвилин при виконанні трудових обов`язків гірничого майстра дільниці ВТБ Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», визнано незаконним та скасовано Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.12.2016 року о 09 годині 15 хвилин, затверджений 17.04.2020 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області, зобов`язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.12.2016 року о 19.15 годині під час виконання трудових обов`язків гірничого майстра дільниці ВТБ Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», скласти та видати Акт спеціального розслідування по формі Н-5 та Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом по формі Н-1.

10.08.2021 року Донецьким апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено частково, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року в частині зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.12.2016 року о 19.15 годині скасовано, в задоволені позову ОСОБА_1 про зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.12.2016 року о 19.15 годині відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2021 року у справі № 235/3344/20 набрало законної сили 10.08.2021 року.

07.12.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист № 235/3344/20, в якому боржником зазначено Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.

24.12.2021 року за заявою ОСОБА_1 (стягувача), керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67987508, якою проінформовано боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10робочих днів (а.с. 4-5).

Також у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 67987508 старший державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 26000,00 грн., який він розрахував у відповідності до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру щодо боржника – юридичної особи із розрахунку чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати згідно із ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 року, в якій встановлено мінімальний розмір заробітної плати на 1 грудня на рівні 6500,00 грн.

27.01.2022 року старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Полянською Ю.А. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 67987508 в зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі (а.с. 40).

Заява про поновлення строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 року підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що оскаржувану постанову старшого державного виконавця заявник отримав 11.01.2022 року (а.с. 37). 18.01.2022 року, не погоджуючись з зазначеною постановою, заявник звернувся із адміністративним позовом до Донецького окружного адміністративного суду про її скасування. Проте ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2022 року позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови було повернуто з підстав того, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства (а.с. 9-14).

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, – і за її межами.

Відсутність гарантії виконання судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачені гарантії надані сторонам – справедливий, відкритий і швидкий розгляд.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час здійснення виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) затверджена Інструкція з примусового виконання рішень (далі – Інструкція № 512/5), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню.

Згідно із приписами абзаців четвертого, п`ятого пункту 4 розділу 1 Інструкції № 512/5 відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України – Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно із п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Таким чином, старшим державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н.В. всупереч абзаців 4, 5 п. 4 розділу І Інструкції № 512/5 відкрито виконавче провадження ВП № 67987508 за виконавчим документом, в якому боржником зазначено територіальний орган центрального органу виконавчої влади, оскільки районним, районним в містах, міським, міськрайонним, міжрайонним відділам державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України не підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центрального органу виконавчої влади, до яких відноситься Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.

У п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому у п. 3 цієї постанови судам роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на те, що виконавче провадження № 67987508 відкрито з порушенням правил підвідомчості органів державної виконавчої служби, так як виконавчий лист по справі № 235/3344/20 від 07.12.2021 року підвідомчий відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (в даному випадку відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 року ВП № 67987508 є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Східному міжрегіональному управлінню державної служби України з питань праці строк для звернення до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Наталії Володимирівни про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 року ВП № 67987508.

Скаргу Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2021 року ВП № 67987508.

Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя