Ухвала суду № 103204532, 14.02.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3492/21

2-с/264/15/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ККП «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ № 264/3492/21, № 2-н/264/1000/2021 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 35350,14 грн., 3% річних в розмірі 766,85 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 2300,79 грн., а також витрат з оплати судового збору в рівних частках з кожного по 113,50 грн., що загалом складає 227 грн.

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Вказала, що не згодна із сумою нарахованої заборгованості за користування тепловою енергією, а також із 3% річних та сумою інфляційних витрат. Зазначила, що з судового наказу не вбачається період, за який утворилась заборгованість, вона періодично сплачує послуги з теплопостачання та не має заборгованості перед ККП «Маріупольтепломережа». Про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналася в січні 2022 року у Кальміуському ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Копію судового наказу представник ОСОБА_1 , адвокат Конуп І.М., отримав у суді 04 лютого 2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Користуючись своїм правом, 11 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Суд вважає, що строк на подачу такої заяви ОСОБА_1 не порушено, оскільки копію судового наказу її представник, адвокат Конуп І.М., отримав у суді лише 04 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 пропущений не був, а тому не вбачає підстав для її повернення, та знаходить можливим скасувати судовий наказ № 264/3492/21, № 2-н/264/1000/2021 від 12 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/3492/21 (провадження № 2-н/264/1000/2021) від 12 серпня 2021 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 35350,14 грн., 3% річних в розмірі 766,85 грн., суми інфляційних витрат у розмірі 2300,79 грн., а також витрат з оплати судового збору в рівних частках з кожного по 113,50 грн., що загалом складає 227 грн., роз`яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов