Ухвала суду № 103204493, 14.02.2022, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/6202/21

Провадження № 2-п/229/1/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Головченко Ю.С. ,

адвоката Гур"єва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2008 року у цивільній справі №2-406/2008 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, - ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк" заборгованість за кредитним договором №1289 від 27 квітня 2005року у сумі 119208,35грн, та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342,29грн і сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" штраф в сумі 15021грн.

11.11.2021 до суду надійшла заява від адвоката Гур"єва В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд указаного заочного рішення,у якій він посилався на те, що про рішення суду відповідачці нічого не було відомо до 05.11.2021р. Копію заочного рішення по справі, він як представник відповідача, отримав особисто в канцелярії суду 08.11.2021р. З даним рішенням відповідачка не згодна, оскільки кредитний договір №1289 від 27.04.2005р та договір застави від 27.04.2005р нею не укладався. Рухомого майна у вигляді 24 комплектів установки газової вона ніколи не мала. Про укладання договору поруки відповідачці нічого відомо не було.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні адвокат Гур"єв В.М. підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просить рішення скасувати з підстав, зазначених в заяві.

АТ "Державний ощадний банк України" надало відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просять заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №2-406/2008 від 16.04.2008р. залишити без задоволення.

Обгрунтовують свої доводи таким. Твердження відповідача щодо поважності його неявки в судове засідання через відсутність належного повідомлення про розгляд справи, не підтверджені жодним доказом та не відповідають дійсним обставинам справи. У тексті рішення зазначено про обізнанність ОСОБА_2 про проведення судового засідання. Щодо укладання договорів зазначають, що право власності на предмет застави підтверджується договором купівлі майна №15/4 від 18.04.2005р та накладною №15 від 18.04.2005р. Під час підписання договору застави , нотаріусом встановлено дієздатність, правоздатність сторін договору, а також перевірено належність майна власнику ОСОБА_2 .

Також надали заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідност. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали, долучені до неї, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме через розписку, про що зазначено в самому рішенні суду. Крім того в рішенні зазначено, що під час попереднього судового розгляду відповідачі Агєєви позовні вимоги визнавали в повному обсязі.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідачки ОСОБА_2 на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення від 16.04.2008року відсутні, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. .258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву адвоката Гур"єва В.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-406/2008 за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова