Рішення № 10320395, 12.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

12.04.2010Справа №2-14/1539-2010 За позовом – Приватного підприємства «Кратос» (98329, АР Крим, м. Керч, вул. Ворошилова, 1а).

до відповідача – Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Гудованцева, 4).

про стягнення 143062,93 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Платонов М.В., представник, довіреність б/н від 31.12.2010 р.

від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Приватне підприємство «Кратос» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» про стягнення заборгованості у розмірі 143062,93 грн., а також витрат по сплаті державного мита у розмірі 1430,63 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором про надання послуг № 16-1 від 01.12.2008 р. щодо оплати у повному обсязі за надані послуги, у зв’язку з чим відповідач повинен сплатити суму боргу у розмірі 143062,93 грн.

До дня судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов (вих. № 277/01-08 від 09.04.2010р. вх. № 5065 від 12.04.2010р.), згідно якому позовні вимоги визнає у повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також від відповідача надійшло клопотання (вих. № 11/х-08 від 09.04.2010р. вх. № 5064 від 12.04.2010р.) про розгляд справи за наявними матеріалами у відсутності представника відповідача у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Суд приймає відзив відповідача та задовольняє клопотання відповідача, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

          01 грудня 2008 р. між Приватним підприємством «Кратос» (Виконавець) та Комунальним підприємством «Жилавтосервіс-Керч» (Замовник) був укладений договір про надання послуг № 16-1, відповідно до якого Виконавець приймає на себе обов’язки надавати послуги по вивозу твердих побутових відходів, використовуючи власні транспортні засоби, а Замовник зобов’язується надавати власні контейнери для збору ТПВ, а також сплатити надані послуги.

          Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.3 договору вартість робот, передбачених п.1.1. договору, визначається розрахунковим шляхом, виходячи з фактичного замовленого об’єму. Передплату робіт у розмірі 50% вартості наданих послуг Замовник здійснює до початку виконання робіт, остаточний розрахунок до кінця поточного місяця, на підставі виставленого рахунку Виконавця. Замовник здійснює оплату упродовж 10 банківських днів з моменту виставленого рахунку виконавцем за виконані роботи після підписання актів виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

          Згідно п. 7.4. договір діє з 01.12.2008 р. по 31.12.2009 р.

          Позивач за період з 01.12.2008 р. по 31.08.2009 р. надав відповідачу послуги по вивозу твердих побутових відходів на загальну суму 231346,10 грн., що підтверджують матеріали справи, а саме: акт прийому передачі виконаних робіт від 30.01.2009 р. на суму 47604,42 грн., рахунок №9 від 30.01.2009р.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 26.02.2009 р. на суму 28896,28 грн., рахунок №23 від 28.02.2009р.; акт виконаних робіт б/н за лютий 2009р. на суму 33213,08 грн., рахунок № 42 від 16.03.2009 р.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.03.2009 р. на суму 25798,75 грн., рахунок № 58 від 01.04.2009 р.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 05.05.2009 р. на суму 20260,80 грн., рахунок № 77 від 05.05.2009 р.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 05.06.2009 р. на суму 21071,28 грн., рахунок № 94 від 01.06.2009 р.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.06.2009 р. на суму 18842,54 грн., рахунок № 109 від 01.07.2009р.; акт виконаних робіт за липень 2009 р. на суму 17829,50 грн., рахунок № 125 від 03.07.2009р.; акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.09.2009 р. на суму 17829,50 грн., рахунок № 139 від 01.09.2009 р. ( а.с. 18-22, 24-35, 53).

Відповідач свої зобов’язання за вказаним договором виконав частково.

За період з вересня по грудень 2009 р. заборгованість відповідачем була частково сплачена на загальну суму 19352,77 грн., а саме: у вересні 2009 р. відповідач здійснив оплату на суму 3000 грн.; у жовтні 2009 р. відповідач здійснив оплату на суму 3000 грн.. а також згідно договору взаємозаліку від 27.10.2009 р. № 78/у-08 сторонами був проведений взаємозалік вимог на суму 5160,32 грн.; у листопаді 2009 р. згідно договору взаємозаліку від 04.11.2009 р. № 83/в-08 сторонами був проведений взаємозалік вимог на суму 2575,46 грн.; у грудні 2009 р. відповідач здійснив оплату на суму 4000 грн., а також згідно договору взаємозаліку від 28.12.2009 р. сторонами був проведений взаємозалік вимог на суму 1616,99 грн. Вказане підтверджують банківські виписки, а також договори про взаємозалік, укладені між позивачем та відповідачем наявні у матеріалах справи (а.с. 39-42).

Отже сума заборгованості Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» за послуги по вивозу твердих побутових відходів відповідно договору № 16-1 від 01.12.2008р. за період з 01.12.2008 р. по 31.08.2009 р., станом на день розгляду справи, складає 143062,93 грн.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк зі дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не слідує з договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з порушенням відповідачем строків сплати позивач з 01.09.2009 р. на підставі п. 5.1. договору зупинив надання відповідачу послуг по вивозу твердих побутових відходів до повного погашення заборгованості, про що письмово повідомив відповідача.(а.с. 36).

Відповідно до ст. 599 Цивільного Кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 193 Господарського Кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів виконання прийнятих на себе зобов’язань за договором № 16-1 від 01.12.2008р., надіслав на адресу суду відзив, згідно якого визнав позовні вимоги у повному обсязі у розмірі 143062,93 грн. та не заперечував проти стягнення вказаної суми заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 12.04.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано16.04.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Гудованцева, 4, р/р 26006500540251 в Керченському відділенні КРФАКБ «УСБ», м. Сімферополь, МФО 324010, ОКПО 36198330) на користь Приватного підприємства «Кратос» (98329, АР Крим, м. Керч, вул. Ворошилова, 1а, р/р 26009500388131 в Керченському відділенні КРФАКБ «УСБ», м. Сімферополь, МФО 324010, ОКПО 32681851) 143062,93 грн. заборгованості, 1430,63 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.