Рішення № 10320293, 15.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2010Справа №2-22/641-2010 За позовом – ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 Сімферопольський РЕМ, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 172

до відповідача – Кизилівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово – комунального господарства Петровської сільської ради, Сімферопольський район, с. Кизилівка, вул. Кизилова, 2

про стягнення 12182,50 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача – Зиміна Т.Д., керівник, паспорт ЕС 446884

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Крименерго» Сімферопольський РЕМ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Кизилівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово – комунального господарства Петровської сільської ради, просить суд стягнути з відповідача 12182,50 грн., у тому числі: сума заборгованості за порушення споживання електричної енергії – 9841,38 грн., 3% річних – 147,58 грн., пеня – 1167,48 грн., збитки від інфляції – 999,06 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача як умов укладеного між сторонами договору № 585 від 12 лютого 2004 року, так й ПКЕЕ.

23 березня 2010 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23 березня 2010 року строк вирішення даного спору продовжено відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін.

Крім того, під час розгляду справи відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги в частині суми основного боргу визнав у повному обсязі, але просить суд в задоволенні вимог про стягнення з відповідач пені, збитків від інфляції та 3% річних відмовити у зв’язку з важким фінансовим становищем відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, у зв’язку з хворобою представника. Крім того, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

встановив:

Відповідно до Договору на користування електричною енергією № 585 від 12 лютого 2004 року, укладеного між ВАТ «Крименерго» та Кизилівським Державним комунальним госпрозрахунковим підприємством житлово-комунального господарства Перовської сільскої ради, останній, будучи споживачем електричної енергії, зобов'язався своєчасно, до 14 числа щомісячно, проводить розрахунки за спожиту електричну енергією.

Згідно ст. ст. 1, 5 Закону України «Про електроенергетику» електроенергетика є галуззю економіки України, державна політика якої в електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансового положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальників та енергоспоживачів.

На виконання умов договору ВАТ «Крименерго» надало послуги по поставці та продажу електричної енергії, а відповідач прийняв та спожив цю електричну енергію, відповідно до умов Договору №585 від 12 лютого 2004 року.

15 жовтня 2008 року при плановій перевірці споживання електричної енергії на об'єкті - контора, що належить відповідачу, розташованого по вул. Кизилова, 2, с. Кизилівка, Сімферопольського району, працівниками ВАТ «Крименерго» було зафіксовано порушення споживання електричної енергії відповідно до п. 7.6 Правил користування електричної енергії, а саме: (безрозрахункове) підключення електроустановок до електричної мережі Постачальника електричної енергії поза засобами обліку електричної енергії, про що був складений Акт № 104278 від 15 жовтня 2008 року.

На підставі Акту про порушення відповідачем ПКЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ визначається обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати коштів, визначених відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України.

Відповідно до висновків комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, до якої був залучений відповідач, йому був визначений обсяг не облікованої електричної енергії у розмірі 18212 кВт/год. та її вартості у розмірі 9841,38 грн., що є фактично спожитою величиною (обсягом) споживання електроенергії.

Відповідачу своєчасно, а саме 11 листопада 2008 року, були врученні: протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 11 листопада 2008 року № 2780; додаток до Протоколу № 2780 від 11 листопада 2008 року, розрахунок добового обсягу не облікованої електричної енергії у розмірі 49,896 кВт/добу.

На протязі 10 днів після засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, що розглядала Акт № 104278 від 15 серпня 2006 року, працівниками ВАТ «Крименерго» на адресу відповідача були поштою з повідомленням про вручення направлені вищевказані документи та додатковий рахунок № 585/45 від 12 листопада 2008 року на суму 9841,38 грн., який відповідачем не сплачений.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 9841,38 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 147,58 грн., пеню – 1167,48 грн., збитки від інфляції – 999,06 грн.

Так, кредитор має право у зв'язку з порушенням терміну сплати грошового обов'язку стягнути з боржника у своїх інтересах пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день затримки платежу, згідно з п.8. Додатка № 4.2 до Договору № 585 від 12 лютого 2004 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем порушені ПКЕЕ, умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15 квітня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Кизилівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово – комунального господарства Петровської сільської ради (Сімферопольський район, с. Кизилівка, вул. Кизилова, 2, рахунок № 26005000130749 філія Кримське відділення «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 24877127) на користь ВАТ «Крименерго» Сімферопольський РЕМ (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 172, рахунок № 260303071142, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 12182,50 грн., у тому числі: сума заборгованості за порушення споживання електричної енергії – 9841,38 грн., 3% річних – 147,58 грн., пеня – 1167,48 грн., збитки від інфляції – 999,06 грн.

3.          Стягнути з Кизилівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово – комунального господарства Петровської сільської ради (Сімферопольський район, с. Кизилівка, вул. Кизилова, 2, рахунок № 26005000130749 філія Кримське відділення «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 24877127) на користь ВАТ «Крименерго» Сімферопольський РЕМ (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 172, рахунок № 26005301320239 в КЦВ «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) 121,83 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Кизилівського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово – комунального господарства Петровської сільської ради (Сімферопольський район, с. Кизилівка, вул. Кизилова, 2, рахунок № 26005000130749 філія Кримське відділення «ЧБРР», МФО 384577, ЄДРПОУ 24877127) на користь ВАТ «Крименерго» Сімферопольський РЕМ (м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 172, рахунок № 26005301320239 в КЦВ «Промінвестбанк» м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 00131400) 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.