Рішення № 103202609, 11.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7584/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Рагімової Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: виконавчий комітет Кропивницької міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, код ЄДРПОУ 04055251)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: комунальне підприємство "Електротранс" Кропивницької міської ради (м. Кропивницький, проспект Університетський, 3, код ЄДРПОУ 40413447)

про визнання протиправним та нечинним рішення та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення та стягнення шкоди.

У ході судового розгляду справи, до початку судових дебатів, представник позивачки подав заяву від 25.01.2022 року, в якій просив вирішити питання про судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року в адміністративній справі №340/7584/21, ухваленим у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради №628 від 28.09.2021 року "Про встановлення додаткових гарантій соціального захисту для пенсіонерів за віком та вислугою років". На користь ОСОБА_1 з виконавчого комітету Кропивницької міської ради стягнено кошти на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 11 гривень та судові витрати на сплату судового збору у розмірі 908 грн. Питання про судові витрати позивачки на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

До суду 01.02.2022 року представник позивачки подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі щодо вирішення питання про судові витрати позивачки на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою судді від 03.02.2022 року вирішення питання про судові витрати призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2022 року.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення без розгляду заяви представника позивачки про ухвалення додаткового рішення у цій справі. Крім того, представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат, понесених позивачкою на оплату правничої допомоги адвоката, посилаючись на їх завищення, необґрунтованість та неспівмірність зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами).

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачки про розподіл між сторонами судових витрат позивачки на правничу допомогу адвоката, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України", заява №19336/04).

Верховний Суд у постановах від 24.11.2021 року у справі №420/1109/20, від 29.11.2021 року у справі №420/13285/20, від 03.12.2021 року у справі №1.380.2019.000502 вказав, що, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Представник позивачки на підтвердження розміру витрат Флоренко Л.Л. на правничу допомогу адвоката надав такі документи: договір про надання правничої допомоги №09-10-21 від 09.10.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Флоренком О.Ю., акт виконаних робіт (наданих послуг) №01-02-22 від 01.02.2022 року, детальний опис робіт (наданих послуг) до цього договору, розрахункову квитанцію від 01.02.2022 року про прийняття від ОСОБА_1 11000 грн. (а.с. 51 - 54, т.2)

У наданих документах наведено такий опис робіт (наданих послуг) та їх вартість:

- підготовка, складання, підписання та подання адвокатом Флоренком О.Ю. від імені ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяви від 11.10.2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кропивницької міської ради про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії - 500 грн.;

- сплата адвокатом судового збору від імені ОСОБА_1 за подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяви від 11.10.2021 року про забезпечення позову до подання позовної заяви - 500 грн.;

- підготовка, складання, підписання та подання адвокатом Флоренком О.Ю. від імені ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовної заяви від 19.10.2021 року до виконавчого комітету Кропивницької міської ради про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії - 1000 грн.;

- сплата адвокатом судового збору від імені ОСОБА_1 за подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду позовної заяви від 19.10.2021 року - 500 грн.;

- підготовка, складання, підписання та подання адвокатом Флоренком О.Ю. від імені ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяви від 25.10.2021 року про усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі №340/7584/21 - 500 грн.;

- участь адвоката Флоренка О.Ю. у підготовчому засіданні 25.11.2021 року в адміністративній справі №340/7584/21 - 1000 грн.;

- підготовка, складання, підписання та подання адвокатом Флоренком О.Ю. від імені ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяви від 06.12.2021 року про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №340/7584/21 - 500 грн.;

- фактичне ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №340/7584/21, виготовлення фотокопій цих матеріалів - 500 грн.;

- участь адвоката Флоренка О.Ю. у підготовчому засіданні 07.12.2021 року в адміністративній справі №340/7584/21 - 1000 грн.;

- участь адвоката Флоренка О.Ю. у судовому засіданні 28.12.2021 року в адміністративній справі №340/7584/21 - 1000 грн.;

- підготовка, складання, підписання та подання адвокатом Флоренком О.Ю. від імені ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяви від 30.12.2021 року в адміністративній справі №340/7584/21 разом з примірником позовної заяви ОСОБА_1 та копіями доданих до неї документів для вручення їх третій особі - 500 грн.;

- підготовка, складання, підписання та подання адвокатом Флоренком О.Ю. від імені ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяви від 25.01.2022 року в адміністративній справі №340/7584/21 - 500 грн.;

- участь адвоката Флоренка О.Ю. у судовому засіданні 27.01.2022 року в адміністративній справі №340/7584/21 - 1000 грн.;

- підготовка, складання, підписання та подання адвокатом Флоренком О.Ю. від імені ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяви від 27.01.2022 року в адміністративній справі №340/7584/21 - 500 грн.;

- одержання адвокатом Флоренком О.Ю. на руки під розписку безпосередньо в суді належним чином завіреної копії вступної та резолютивної частин рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року, ухваленого в адміністративній справі №340/7584/21 - 500 грн.;

- надіслання поштою адвокатом Флоренком О.Ю. від імені ОСОБА_1 відповідачеві та третій особі примірників заяви від 01.02.2022 року про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №340/7584/21 разом з додатками до неї - 500 грн.;

- підготовка, складання, підписання та подання адвокатом Флоренком О.Ю. від імені ОСОБА_1 до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяви від 01.02.2022 року про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №340/7584/21 - 500 грн.

Суд визнає підтвердженими, співмірними та такими, що пов`язані з розглядом даної справи, витрати позивачки на правничу допомогу адвоката на суму 5 000 грн., які складаються з оплати послуг за підготовку позовної заяви та за участь адвоката у чотирьох судових засіданнях.

Щодо решти описаних робіт/послуг, то з огляду на їх складність та обсяг, а також час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, розумний та справедливий розмір винагороди за ці послугу для цілей включення її до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, загалом суд оцінює в 1 000 грн.

Тож суд вважає, що клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, виходячи із критерію розумної необхідності таких витрат, слід задовольнити та компенсувати позивачці за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень.

Підстави для залишення без розгляду заяви представника позивачки про ухвалення додаткового рішення у цій справі, про що просить представник відповідача, відсутні.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 132-143, 250, 252, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Кропивницької міської ради.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш