Рішення № 10320243, 08.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2010Справа №2-23/1156-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз», м. Севастополь

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит», м.Сімферополь

2.Фізичної особи-підприємця Галузинського Ігоря Леонідовича, м.Хмільницький

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 23590,17 грн.

                                        Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Тарадай А.В., представ. за довір. б/н від 01.12.2009 р.

Від відповідача 1 – не з’явився.

Від відповідача 2 – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про зобов’язання відповідача-1 виконати зобов’язання за договором уступки права вимоги та надати позивачу оригінал договору б/н від 22.06.2009 р.; просить стягнути з відповідача-2 заборгованість в сумі 23590,17 грн., а саме: 22228,00 грн. основного боргу, 790,87 грн. пені, 115,74 грн. 3% річних та 455,56 грн. інфляційних витрат; судові витрати просить покласти на відповідача.

19.03.2010р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» надійшла заява, якою він просить розглянути справу без участі свого представника, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

          Представник відповідача-2 у судові засідання 04.03.2010р., 19.03.2010р. та 08.04.2010р. не з’явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не сповістив, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

          Відповідно до абз. 3, 4, 6 п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997 р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі , якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі не виявлення його відповідача за викликом господарського суду, суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

          Тим самим судом згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

          Справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

          Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд

          Встановив :

          22.06.2009 року між ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» та СПД Галузінським Ігорем Леонідовичем був укладений договір №б/н (дистриб’юції в регіоні) відповідно до умов якого ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» прийняло на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність СПД Галузінського І.Л. продукцію, а останній зобов'язаний був прийняти та своєчасно здійснити оплату на умовах визначених договором.

          Згідно умовам укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» виконало зобов'язання в повному об'ємі і здійснило постачання продукції.

          Відповідно до п.5.1 договору відповідач був зобов'язаний провести повний розрахунок за кожну партію продуктів харчування згідно накладної впродовж 21 календарного дня, з дати фактичного отримання продуктів харчування. Якщо дата оплати випадає на вихідний або святковий день, оплата повинна бути здійснена в перший банківський день, що слідує за таким святковим або вихідним днем.

          Таким чином, відповідач повинен був провести оплату поставленої 21.10.2009р. партії товару на загальну суму 24 228,00 грн. до 13.11. 2009 р.

          У зазначений термін оплата не була здійснена. Частково по вказаній витратній накладній проплата була здійснена 20.11.2009р. на суму 1000,00грн. та 08.12.2009р.. на суму 1000,00 грн.

          Таким чином, заборгованість за поставлений товар згідно накладних складає 22228,00грн.

          12.12.2009 року між ТОВ «Бріз» та ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» був укладений договір про уступку права вимоги, згідно умовам якого ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» передало, а ТОВ «Бріз» прийняло на себе право витребування боргу за договором №б/н (дистриб’юції в регіоні) від 22.06.2009р., укладеному між відповідачами.

          Згідно укладеного договору уступки права вимоги ТОВ «Бріз» придбало право вимагати від боржника - СПД Галузинського Ігоря Леонідовича належного виконання зобов'язань по оплаті 22228,00 грн. основного боргу та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та діючим законодавством України.

Відповідно до ч.1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

          Згідно п. 2.1 договору уступки права вимоги ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» в момент підписання цього договору повинен був передати ТОВ «БРИЗ» документи, які підтверджують право вимоги виконання Боржником зобов'язання, вказаного в п.1, договору, а саме:

а) Договір №б/н (дистриб’юції в регіоні) від 22 червня 2009г.;

б) витратну накладну № РН - 0006235 від 21 жовтня 2009г.

          Проте, ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» не виконало в повному об'ємі зобов'язання яке було покладено на нього договором уступки права вимоги та не передало в повному об'ємі всі оригінали документів.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо спонукання відповідача-1 виконати зобов’язання за договором уступки права вимоги та надати позивачу оригінал договору б/н від 22.06.2009 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частина 1 ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1.3 договору уступки права вимоги, сума уступки є сумою боргу, підтвердженою договором №б/н (дистриб’юції в регіоні) від 22.06.2009р., на яку боржник не виконав повністю свої зобов'язання щодо поставленої продукції.

17.12.2009 р. відповідач був письмово повідомлений про переведення боргу.

          Таким чином враховуючи, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз» стало єдиним кредитором по відношенню до відповідача, у останнього згідно ст.ст. 173, 174 ГКУ виникло зобов'язання перед позивачем вчинити певну дію господарського характеру, а саме сплатити гроші.

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Таким чином, сума 22228,00 грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

          Пунктом 9.3 договору (дистриб’юції в регіоні) передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен календарний день прострочення.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 790,87 грн. згідно розрахунку (а.с. 15). Сума пені розрахована вірно та підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем у розрахунках (а.с.16,17) 115,74 грн. 3% річних та 455,56 грн. інфляційних витрат є обґрунтованими та також підлягають стягненню з відповідача.

          Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача-2 відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Згідно п. 3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 08.04.2010 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 13.04.2010 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Бріз» оригінал договору б/н (дистриб’юції в регіоні) від 22.06.2009 р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» та Фізичною особою-підприємцем Галузинським Ігорем Леонідовичем.

3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Галузинського Ігоря Леонідовича (факт. адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Пілотська, 14; юр. адреса: 29000, м.Хмельницький, вул. Залізняка, 10 кв. 60) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріз» (99014, м. Севастополь, Очеретяне шосе, 7, р/р 260070135072 в АТ «Ощадбанк Росії», ЗКПО 31029009) 22228,00 грн. основного боргу, 790,87 грн. пені, 115,74 грн. 3% річних, 455,56 грн. інфляційних витрат, 235,90 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.