Рішення № 103202364, 09.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/11017/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Ак. Корольова,26, м. Кропивницький,25030

до відповідача: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький,25006

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 14.12.2021 р. ВП №67295733 про накладення штрафу.

На думку позивача, оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки позивачем добровільно вжито дії з виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати про невиконання без поважних причин рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року продовжено процесуальний строк розгляду справи та призначено розгляд справи на 09.02.2022 року.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що в зв`язку з невиконанням в добровільному порядку судового рішення, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову (вх.№5214/22 від 09.02.2022).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо. відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши наявні матеріали справи та визначивши відповідні їм правовідносини сторін, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по адміністративній справі №340/1170/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради(за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, та прийняти рішення відповідно до ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України.

Вказане рішення суду набрало законної сили 16.09.2021 року.

07.10.2021 року Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який 10.10.2021 року пред`явлений стягувачем для виконання відповідачу.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крикуном О.М. від 28.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67295733 та зобов`язано боржника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 05.11.2021 року повідомило державного виконавця, що до набрання рішенням суду законної сили та до відкриття виконавчого провадження, виконано добровільно, в повному обсязі рішення суду. Зазначило, що заяву ОСОБА_1 розглянуто та прийнято рішення. У зв`язку з цим просило закінчити виконавче провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду в повному обсязі. До цього листа додано копію наказу №11-1842/14-21-СГ від 02.09.2021 року.

25.11.2021 року старшим державним виконавцем Красною А.О. винесено постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду у встановлений строк накладено на боржника - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - штраф у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач, не погодившись з нею, оскаржив її в судовому порядку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року у справі № 340/10313/21, адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу прийняту державним виконавцем Красною А.О. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.11.2021 року ВП №67295733 щодо накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн. Рішення набрало законної сили 25.01.2022 року.

В зв`язку з повторним невиконанням судового рішення, державним виконавцем 14.12.2021 року винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаною вище постановою, звернувся з зазначеним позовом до суду.

Суд надаючи оцінку спірним правовідносинам, вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону №1404-VІІІ передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Відповідно до цієї норми, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, невиконання боржником рішення суду, за яким він зобов`язаний вчинити певні дії у строки, визначені законодавством, без наявності для цього поважних причин, тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. (для юридичних осіб), а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин у вигляді штрафу у подвійному розмірі 10200,00 грн.

Згідно зі змістом ст.75 Закону №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин, з огляду на наступне.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 14.12.2021 державний виконавець, керуючись ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", перевірив виконання рішення боржником та встановив, що рішення суду не виконано без поважних причин, оскільки відповідачем було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви позивача від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою, яка полягала в не прийнятті в межах повноважень, передбачених ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України, рішення за результатами розгляду такої заяви, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду у встановленому законом порядку заяви від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області.

При цьому, оскільки відповідачем не здійснено належного розгляду такої заяви, в даному випадку належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути заяву від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення відповідно до ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України.

Однак, суд зазначає, що судом у справі №340/1170/21 ухвалено рішення зобов`язального характеру щодо вчинення відповідачем дій, а саме розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України.

Суд зауважує, що відповідача не зобов`язано прийняти рішення конкретного змісту за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 .

Досліджуючи спірні правовідносини судом встановлено, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по справі №340/1170/21 Головним управлінням здійснено розгляд заяви ОСОБА_1 та за результатом розгляду прийнято наказ від 02.09.2021 року №11-1842714-21 СГ (а.с.10).

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області як боржник по виконавчому провадженню №67295733 повідомив державного виконавця про виконання судового рішення з наданням відповідного наказу від 02.09.2021 року №11-1842714-21 СГ, що не заперечується відповідачем.

У постанові, яка оскаржується, державним виконавцем взагалі не вказується про таку обов`язкову умову застосування штрафу, як невиконання рішення суду без поважних причин. Зі змісту постанови, яка оскаржується, наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ніякі заходи для з`ясування причин невиконання рішення суду державним виконавцем не вживались. Встановлено лише сам факт невиконання судового рішення в цій частині. Відповідно, не здійснювалась оцінка причин невиконання рішення на предмет їх поважності.

На переконання суду, норми Закону України "Про виконавче провадження" не наділяють державного виконавця повноваженнями щодо оцінки дій боржника із застосування норм матеріального права при виконанні судового рішення, здійснення яких законодавчо віднесено до повноважень відповідного органу.

Крім того, оскаржена постанова відповідача про накладення штрафу, по суті містить роз`яснення щодо застосування боржником норм чинного законодавства при розгляді заяви стягувача щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та зазначення яке саме рішення необхідно прийняти боржнику.

Також необхідно зазначити, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року у справі № 340/10313/21, адміністративний позов Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області - задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу прийняту державним виконавцем Красною А.О. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.11.2021 року ВП №67295733 щодо накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн. Рішення набрало законної сили 25.01.2022 року.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця правових підстав для накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року по справі № 340/1170/21 позивачем було виконано, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Щодо вимоги стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача витрати на оплату судового збору, суд зазначає наступне

Відповідно до положень ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на те, що позивач є суб`єктом владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 14.12.2021 року у ВП №67295733, видану державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко