Рішення № 103202332, 07.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/9583/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех", вул. Ельворті,7, офіc 425, м. Кропивницький,25002

до відповідача: Кропивницької митниці Державної митної служби України, вул. Лавандова,27б, м. Кропивницький,25030

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення – рішення:

-№00000051902 від 28.10.2021 року про збільшення суми грошового зобов`язання на 12 818,70 грн.;

-№00000061902 від 28.10.2021 року про збільшення суми грошового зобов`язання на 2563,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно з актом від 5 жовтня 2021 року, Кропивницькою митницею, після завершення митного оформлення товарів, віднесено розмитнений товар до іншої товарної позиції та перенесено його з товарної позиції, по якій ставка ввізного мита становила 0%, до товарної позиції, по якій ставка ввізного мита становила 6 %. При цьому Кропивницькою митницею в акті перевірки не встановлено обставин, які б свідчили про умисне ненадання позивачем технічної документації або надання недостовірних даних, що було б об`єктивною причиною для помилкового визначення коду товару на момент здійснення розмитнення товарів. Відповідач вирішив, що замість визначеного на момент розмитнення коду товару 8708913500 та 8415900000 (ставка ввізного мита 0%) необхідно було вказати код УКТ ЗЕД 8418991000 та 8418999090 (ставка ввізного мита 6%), що тягне за собою збільшення відповідних митних платежів. Підставою для такого висновку відповідач вказує лист Державної митної служби України від 1 липня 2021 року № 08-1.4/15-04-01/7/6480 "Про впровадження Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД", та, зокрема, п. 5 зазначених методичних рекомендацій, в якому викладено підходи до класифікації радіаторів/конденсаторів та випаровувачів установок для кондиціонування повітря, призначених для використання в моторних транспортних засобах. Відповідач визначив новий код товарів, керуючись Методичними рекомендаціями щодо класифікації товарів, розробленими та запровадженими вже після завершення митного оформлення товарів, тобто застосував зворотну (ретроспективну) дію до згаданого документу. Позивач стверджує, що Кропивницькою митницею не враховано, що наказом Державної митної служби України № 256 від 14 липня 2020 року "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" була фактично затверджена нова редакція Пояснень до УКТ ЗЕД, на підставі цих Пояснень і були розроблені Методичними рекомендаціями щодо класифікації товарів від 1 липня 2021 року № 08-1.4/15-04-01/7/6480. Митне оформлення товарів, щодо яких Кропивницька митниця здійснила перевірку та визначила нові коди класифікації, проводилось іще у 2018 – 2020 роках до прийняття наказу № 256. На час їх розмитнення діяв наказ ДФС від 9 червня 2015 року № 401 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності". Окрім того, листи та методичні рекомендації не є нормативно-правовими актами, а тому не можуть встановлювати відповідальність чи бути підставою для притягнення до відповідальності юридичних осіб у випадках, коли виникає необхідність використання викладеної в цих документах інформації. Позивач зазначає, що Кропивницька митниця під час проведення перевірки не виявила порушення правил класифікації товарів ТОВ "Ландтех", а тому не мала законних підстав для самостійної класифікації цих товарів, оскільки відповідачем не встановлено факту порушення позивачем Митного законодавства та не встановлено складу податкового правопорушення, то відсутні підстави для притягнення ТОВ "Ландтех" до фінансової відповідальності.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року провадження в справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11 січня 2022 року. (а.с.60).

Розгляд справи відкладено до 17.01.2022 року.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що прийняття оскаржуваних рішень здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Митним кодексом України (а.с.67-68). Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, обґрунтовував свою позицію тим, що за результатами проведеної митним органом перевірки прийнято рішення про визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, за ставкою ввізного мита 6%. Водночас, позивачем при оформленні митної декларації заявлений код товару, згідно з УКТ ЗЕД, за ставкою ввізного мита 0%. З огляду на зазначене, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Ландтех" вимог п.2 ч.3 ст.75, п.6 ч.8 ст.257, п.1,4 ч.1 ст.266, ч. 5 ст.280 МК України, п.190.1 ст.190 ПК України, а відтак представник відповідача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання, є правомірними та не підлягають скасуванню. На підставі вищезазначеного, представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив та письмові пояснення (а.с.77-79,88).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти заявлених вимог.

На підставі усної ухвали, занесеної до протоколу судового засідання 17.01.2022 року подальший розгляд справи вирішено проводити в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

У період з 10 вересня 2021року по 20 вересня 2021 року Кропивницька митниця ДМС України проводила документальну невиїзну перевірку ТОВ "Ландтех". Підставою для проведення перевірки став лист Державної митної служби України від 29 липня 2021 року № 19-19/19-01-01/7/945 щодо правильності класифікації товарів - конденсаторів та випаровувачів, установок для кондиціонування повітря, призначених для використання в моторних транспортних засобах, за кодом товару 8415900000 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 0%); радіатор кондиціонера за кодом товару 8708913500 (ставка ввізного мита 0%).

За результатами перевірки складено акт № 0002/21/7.22-19/37503074 від 5 жовтня 2021 року "Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Ландтех» вимог законодавства України з питань митної справи стосовно правильності класифікації частин кондиціонерів моторних транспортних засобів відповідно до вимог УКТ ЗЕД" (а.с. 21-30).

Згідно з актом, проведеною перевіркою встановлено вісім випадків невірної класифікації товарів. З них: п`ять випадків класифікації товару "радіатор. Призначення – радіатор системи кондиціювання. Використання – кабіна трактора". Товар проходив митне оформлення: за № 205 за ЕМД від 14.11.2018 року №UA 901010/2018/010384; за № 183 за ЕМД від 27.08.2019 року №UA 901010/2019/010852; за № 66 за ЕМД від 15.06.2020 року №UA 110280/2020/005828; за № 120 за ЕМД від 17.03.2021 №UA 110280/2021/001945; за № 171 за ЕМД від 31.03.2021 №UA 110280/2021/002322. Товар заявлений до декларування за кодом згідно УКТ ЗЕД – 8708913500 (ставка ввізного мита 0%). Керуючись ст. 69 ч. 4 МК України, митницею класифіковано товар за вищеперерахованими деклараціями згідно УКТ ЗЕД за кодом 8418991000 (ставка ввізного мита 6%).

Один випадок класифікації товару "Колектор компресору кондиціонера – 1 шт. Колектор компресору кондиціонера кабіни оператора с/г техніки самохідної. Призначення – частина компресора кондиціонера для спрямування руху холодоагенту, з вмонтованими сальниками. Використання – виключно компресор кондиціонера", ввозився за №215 за ЕМД від 29.08.19 року №UA 901010/2019/010948. Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД – 8415900000 (ставка ввізного мита 0%). Керуючись ст. 69 ч. 4 МК України, митницею класифіковано товар за вищевказаною митною декларацією згідно УКТ ЗЕД за кодом 8418999090 (ставка ввізного мита 6%).

Два випадки класифікації товару "випаровувач – 1 шт. Частини установки, що підтримує температуру та вологість в закритих приміщеннях, кабінах транспортних засобів. Призначення – пристрій для випаровування вологи в системі кондиціювання кабіни. Використання – кабіна комбайну". Ввозився за № 114 за ЕМД від 03.07.2019 №UA 901010/2019/008636; за № 54 за ЕМД від 18.06.2021 №UA 110280/2021/004353. Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 8415900000 (ставка ввізного мита 0%).

Керуючись ст. 69 ч. 4 МК України, митницею класифіковано товар за вищеперерахованими деклараціями згідно УКТ ЗЕД за кодом 8418991000 (ставка ввізного мита 6%).

Неправильна кваліфікація, на думку митного органу, призвела до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита у розмірі 10254,95грн. та податку на додану вартість в сумі 2051,00 грн.

18 жовтня 2021 року ТОВ "Ландтех" надіслало на адресу Кропивницької митниці ДМС України заперечення до вищевказаного акту.

25 жовтня 2021 року Кропивницька митниця ДМС України, у відповідь на заперечення, листом № 7.22-08-01/19/13/1460 повідомила ТОВ "Ландтех", що зазначені товари класифіковані згідно положень Закону України "Про митний тариф України" від 4 червня 2020 року № 674-ІХ, у повній відповідності з підходами, викладеними у методичних рекомендаціях щодо класифікації окремих товарів, згідно з вимогами УКТ ЗЕД, які впроваджені листом Держмитслужби від 1 липня 2021 року №08-1.4/15-04-01/7/6480 та узгоджуються з позицією Всесвітньої митної організації по цьому питанню, викладеною у листі № 18NL0213-YN від 05.09.2018.

4 листопада 2021 року ТОВ "Ландтех" надіслало на адресу Кропивницької митниці ДМС України додаткові пояснення по запереченню на акт від 5 жовтня 2021 року.

Листом від 9 листопада 2021 року Кропивницькою митницею ДМС України було відмовлено в розгляді додаткових пояснень ТОВ "Ландтех".

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, митним органом прийнято податкові повідомлення – рішення:

-№00000051902 від 28.10.2021 року про збільшення суми грошового зобов`язання на 12 818,70 грн., з яких 10254,95 грн. – сума збільшення, 2 563,75 грн. – штрафні санкції;

-№00000061902 від 28.10.2021 року про збільшення суми грошового зобов`язання на 2563,76 грн., з яких 2 051,00 грн. сума збільшення зобов`язання, 512,76 грн. – штрафні санкції(а.с.15-20).

Як зазначається у податковому повідомленні-рішенні № 0000051902 від 28 жовтня 2021 року, ТОВ "Ландтех" у період з 14 листопада 2018 року по 18 червня 2021 року здійснило неправильну класифікацію товару:

- № 205 за ЕМД від 14. 11. 2018 року № UA 901010/2018/010384;

- № 183 за ЕМД від 27.08.2019 року № UA 901010/2019/010852;

- № 66 за ЕМД від 15. 06. 2020 № UA 110280/2020/005828;

- № 120 за ЕМД від 17. 03. 2021 № UA 110280/2021/001945;

- № 171 за ЕМД від 31. 03. 2021 № UA 110280/2021/002322;

- № 215 за ЕМД від 29. 08. 19 № UA 901010/2019/010948;

- № 114 за ЕМД від 03. 07. 2019 № UA 901010/2019/008636;

- № 54 за ЕМД від 18. 06. 2021 № UA 110280/2021/004353

в митному режимі імпорту, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита у розмірі 10 254, 95 грн.

Як зазначається у податковому повідомленні-рішенні № 0000061902 від 28 жовтня 2021 року, ТОВ "Ландтех" у період з 14 листопада 2018 року по 18 червня 2021 року здійснило неправильну класифікацію товару:

- № 205 за ЕМД від 14. 11. 2018 року № UA 901010/2018/010384;

- № 183 за ЕМД від 27.08.2019 року № UA 901010/2019/010852;

- № 66 за ЕМД від 15. 06. 2020 № UA 110280/2020/005828;

- № 120 за ЕМД від 17. 03. 2021 № UA 110280/2021/001945;

- № 171 за ЕМД від 31. 03. 2021 № UA 110280/2021/002322;

- № 215 за ЕМД від 29. 08. 19 № UA 901010/2019/010948;

- № 114 за ЕМД від 03. 07. 2019 № UA 901010/2019/008636;

- № 54 за ЕМД від 18. 06. 2021 № UA 110280/2021/004353

в митному режимі імпорту, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 2 051,00 грн.

8 листопада 2021 року ТОВ "Ландтех" сплатило мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в сумі 12818,70 грн. згідно платіжного доручення від 8.11.2021 № 20648 та ПДВ з товарів, ввезених на територію України в сумі 2563,76 грн. згідно платіжного доручення від 8.11.2021 № 20647.

Товариство, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернулось до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Митного кодексу України (далі - МК України).

Відповідно до ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У ст. 3 ч.4 МК України вказано, що у разі, якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до ч. 3 ст.345 МК України, митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ч. 2 ст. 351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

У ст.352 МК України визначено, що посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2)податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст.334 МК України, з метою здійснення митного контролю після випуску товарів митні органи мають право направляти письмові запити та отримувати документи або їх засвідчені копії, інформацію (у тому числі в електронній формі), що стосуються переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України або за її межами.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що на момент митного оформлення товарів за ЕДМ, перерахованими в акті перевірки від 5 жовтня 2021 року, будь-яких зауважень з боку контролюючого органу щодо визначення позивачем коду УКТ ЗЕД, який передбачав ставку ввізного мита 0%, не виникало.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII, митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Виходячи із змісту частини шостої статті 69 МК України, донарахування сум податкових зобов`язань після завершення процедури митного оформлення товарів, можливо виключно у разі умисного подання платником податків недостовірних документів або недостовірної інформацій під час митного оформлення.

За змістом частин сьомої та восьмої статті 69 МК України, визначено що рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

З огляду на обставини справи, Кропивницькою митницею ДМС України, після завершення митних процедур, віднесено розмитнений товар, перерахований в акті перевірки від 5 жовтня 2021 року, до іншої товарної позиції, та перенесено його з товарної позиції, що визначала ставку ввізного мита 0%, до товарної позиції, по якій ставка ввізного мита становила 6 %.

При цьому податковим органом ні в акті перевірки, ні в обґрунтуванні невизнання позову, не зазначено про обставини, які б свідчили про умисне ненадання позивачем технічної документації або надання недостовірних даних, що було б об`єктивною причиною для помилкового визначення коду товару податковим органом на момент здійснення розмитнення товарів.

Відповідно до п.109.1 ст.109 ПК України, податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку, контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 111.2. ст.111 ПК України, фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Відповідно до пункту 112.1. ст.112 ПК України, особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.2. ст.112 ПК України, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Відсутність або недоведеність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій за таке правопорушення. Недоведеність відповідачем наявності складу податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, свідчить про безпідставне збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість та ввізного мита.

Також суд зазначає, що з метою забезпечення однакового застосування правил класифікації товарів Держмитслужбою України розроблено методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, які впроваджені листом Держмитслужби від 1 липня 2021 року №08-1.4/15-04-01/7/6480. Підходи до класифікації радіаторів/конденсаторів та випаровувачів установок для кондиціонування повітря, призначених для використання в моторних транспортних засобах викладено у п.5 зазначених методичних рекомендації.

Листом Державної митної служби України від 29 липня 2021 року № 19-19/19-01-01/7/945 митницям надано доручення з метою забезпечення надходження митних платежів до держбюджету в повному обсязі провести аналіз митних оформлень вищевказаних товарів, що надходили на адресу суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності відповідних митниць, з урахуванням розроблених методичних рекомендацій.

В листі також зазначалось, що наказом Державної митної служби України №256 від 14 липня 2020 року були затвердженні Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності з метою єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД.

Досліджений судом акт "Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Ландтех" вимог законодавства України з питань митної справи стосовно правильності класифікації частин кондиціонерів моторних транспортних засобів відповідно до вимог УКТ ЗЕД" від 5 жовтня 2021 року, зокрема, розділ ІІІ. Описова частина, в п.3.1. якого зазначено, що були перевірені митні декларації, товар за якими ввозився у період з листопада 2018 року по червень 2021 року.

За наведених обставин та особливостей правового регулювання, суд доходить висновку, що застосування контролюючим органом до спірних правовідносин положень листа Держмитслужби від 1 липня 2021 року № 08-1.4/15-04-01/7/6480 є необґрунтованим, оскільки на момент розмитнення позивачем товару (у 2018 – 2020 роках) діяв наказ ДФС від 9 червня 2015 року № 401 "Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності". Методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів також іще не були розроблені, оприлюднені та не були впроваджені до застосування.

В іншому випадку, таке застосування не відповідало б положенням статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року №1-рп/99 акцентується увага на тому, що вищевказана конституційна норма допускає зворотну дію в часі лише нормативно-правових актів, які стосуються скасування чи пом`якшення відповідальності за правопорушення фізичних осіб. У спірних правовідносинах колегія суддів застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справах "Сєрков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права. Цими рішеннями було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку.

Вказана правова позиція також підтверджується рішенням Вищого адміністративного суду України від 30.08.2016 по справі №826/22028/15.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків такого платника, а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, суд дійшов висновку про протиправність посилання відповідача, як на підставу прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, на лист Держмитслужби України від 1 липня 2021 року № 08-1.4/15-04-01/7/6480 та на Методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, запроваджені даним листом.

Також суд не погоджується з твердженням відповідача про відсутність предмета спору у даній справі, оскільки податкові повідомлення-рішення набули статусу узгоджених, як такі, що не були оскаржені протягом 10 робочих днів з дня їх отримання ТОВ "Ландтех". Окрім того, 8 листопада 2021 року ТОВ "Ландтех" сплатило мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в сумі 12818,70 грн., згідно платіжного доручення від 8.11.2021 № 20648, та ПДВ з товарів, ввезених на територію України в сумі 2563,76 грн., згідно платіжного доручення від 8.11.2021 № 20647.

Відповідності до п.56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або в судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідності до п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пунктах 54.3.1 – 54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Позивач не розпочав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, а скористався правом на оскарження податкових повідомлень-рішень до суду. Позовна заява була подана за межами 10-денного строку, але у строки, визначені ст. 102 ПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Ландтех" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення – рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України № 00000051902 від 28.10.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання на 12818,70 грн., за податковими та/або іншими зобов`язаннями -10254,95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2563,75 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення – рішення Кропивницької митниці Державної митної служби України № 00000061902 від 28.10.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання на 2563,76 грн., за податковими та/або іншими зобов`язаннями -2051,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 512,76 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ландтех" судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці Державної митної служби України у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко