Рішення № 103202009, 02.02.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року № 320/12433/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Щавінськоого В.Р., при секретарі судового засідання Ставничому Н.В., за участю: представника позивача - Барановської В.В., представника відповідача - Кириченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Люнакс» про скасування наказів та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач, приватний нотаріус, реєстратор) звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Люнакс» (далі - ТОВ «Люнакс», товариство, третя особа-2) у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.05.2020 №1110/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.05.2020 №1708/5, яким анульовано доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов`язати Міністерство юстиції України поновити доступ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, за адресою вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 призначено експертизу по даній адміністративній справі.

Зазначеною ухвалою суд на вирішення експерта поставив наступні запитання:

«- Чи міститься (містились) на персональному комп`ютері приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, який використовувався для доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та розташований у м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 10, прим. 25 електронні файли, які можна ідентифікувати як шкідливе програмне забезпечення? Якщо так, то до якого виду шкідливого програмного забезпечення вони відносяться та їх принцип дії? При наявності технічних можливостей, вказати шлях, яким чином отримано електронні файли, які можна ідентифікувати як шкідливе програмне забезпечення?

- Чи було 25.02.2019 втручання до персонального комп`ютера приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, який використовувався для доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та розташований у м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 10, прим. 25, чи серверу, із застосуванням персонального комп`ютера приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, який використовувався для доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та розташований у м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 10, прим. 25, на якому знаходиться система «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», сторонніх осіб за допомогою шкідливих програмних забезпечень? Якщо так, то яким чином?

- Чи був на момент здійснення реєстраційних дій за заявами №№ 23241344, 23241496, 23241452, 23241382, 32341634, 23241535, 23241617 від 25.02.2019 несанкціонований доступ до системи «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» з застосуванням персонального комп`ютера приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, який використовувався для доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та розташований у м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 10, прим. 25?

- Чи була будь-яка підміна даних приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в системі Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» (підміна логіну, паролю, електронного підпису тощо) 25.02.2019?

- Чи мав місце факт зараження комп`ютера позивача шкідливим програмним забезпеченням (вірусом), який мав можливість здійснити крадіжку даних входу до системи «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» на момент здійснення реєстраційних дій за заявами №№ 23241344, 23241496, 23241452, 23241382, 32341634, 23241535, 23241617 від 25.02.2019?».

05.11.2021 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта разом з матеріалами адміністративної справи №320/12433/20.

Згідно з проведеної експертизи експерт дійшов висновку:

« 1. На накопичувачі інформації на мікросхемах пам`яті KINGSTON SA400S37240G, ємністю 240 GB, серійний номер 50026В778263Е09Е (в Висновку SSD1) наданого системного блоку персонального комп`ютера (в Висновку СБПК1) експертом було виявлено файл з назвою "system.exe" в теці "/User/Пользователь/АррData/LосаІ". Цей файл ідентифіковано більшістю антивірусних програм як шкідливе програмне забезпечення типу "Trojan". Це шкідливе програмне забезпечення виконує дії, які детально описані у Розділі №1.2 цього Висновку експерта. Це шкідливе програмне забезпечення призначене для збору інформації з ураженого комп`ютеру, управлінню обліковими записами, налагодженню віддаленого доступу з віддаленого комп`ютеру управління, можливості управління процесами на ураженому комп`ютері, має властивості ухилення від виявлення, після відпрацювання, по команді з серверу управління видаляє сліди ураження. Шлях отримання цього файлу може бути як за допомогою поштових скриньок, так і локально (зовнішні накопичувачі), тож умовою завантаження цього файлу повинно бути ініціація завантаження локально користувачем ураженого комп`ютеру.

2. Експертом не виявлено на накопичувачах інформації наданого системного блоку персонального комп`ютера відомостей, що достеменно свідчать про активність шкідливого програмного забезпечення 25.02.2019 року та свідчень звернень 25.02.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Не є можливим встановити на момент здійснення реєстраційних дій за заявами №№23241344, 23241496, 23241452, 23241382, 32341634, 23241535, 23241617 від 25.02.2019 свідчень несанкціонованого доступу до системи "Державний реєстр речових прав на нерухоме майно" з застосуванням наданого системного блоку персонального комп`ютера у зв`язку з тим, що будь які реєстраційні дії у системі "Державний реєстр речових прав на нерухоме майно" здійснюються на сервері ІС ДП"НАІС" через WEB-інтерфейс за допомогою Інтернет оглядачів, що інстальовані на накопичувача інформації наданого системного блоку персонального комп`ютера.

4. Не є можливим виявити на наданому на дослідження НЖМД1 свідчень підміни даних приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в системі "Державний реєстр речових прав на нерухоме майно" (підміна логіну, паролю, електронного підпису, тощо) 25.02.2019, у зв`язку з що будь які реєстраційні дії у системі "Державний реєстр речових прав на нерухоме майно" здійснюються на сервері ІС ДП"НАІС" через WEB-інтерфейс. Тож ці свідчення не можуть бути збереженими на накопичувачах інформації наданого системного блоку персонального комп`ютера.

5. Експертом було виявлено на накопичувачі інформації на мікросхемах пам`яті KINGSTON SA400S37240G, ємністю 240 GB, серійний номер 50026В778263Е09Е наданого системного блоку персонального комп`ютера файл з назвою "system.exe" в теці "/User/Пользователь/АррОаГа/ LосаІ". Цей файл ідентифіковано більшістю антивірусних програм як шкідливе програмне забезпечення типу "Trojan". За допомогою цього шкідливого програмного забезпечення можливе отримання доступу до інформації, що збережена на накопичувачах інформації наданого системного блоку персонального комп`ютера, в тому числі до файлів, які збережені в папці "/My Certificates and CRLs 13". Серед файлів папки "/My Certificates and CRLs 13"присутні файли ідентифікації користувача у системі ІС ДП"НАІС".».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 поновлено провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 02.12.2021.

26.01.2022 протокольною ухвалою від 26.01.2022 суд закрив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, наказом Міністерства юстиції України від 05.05.2020 1110/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1» призначено проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо проведених реєстраційних дій за заявами №№ 23241344, 23241496, 23241452, 23241382, 32341634, 23241535, 23241617.

Підставою для прийняття вказаного наказу є звернення ТОВ «Люнакс» (вх. № 1561-33-20 від 17.01.2020).

Під час проведення камеральної перевірки встановлено, що 14.07.2017 державним реєстратором комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Антоненко О.С. зареєстровано заяву № 23241617 (рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій) подану ОСОБА_2 . Об`єкт нерухомого майна щодо якого подано заяву нежитлові будівлі та споруди АЗС, адреса: Одеська обл., Тарутинський р-н, Березанська сщ/рада, 6-ий км. автошляху «Тарутине-Березине» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 4733751247).

Для проведення державної реєстрації заяви (рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій) подано ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 14.07.2017 у справі № 520/8149/17.

З картки прийому заяви № 92050827 та сформованих відомостей пошуків у базі даних про реєстрацію заяв та запитів за адресою об`єкта нерухомого майна (сформовані іншими державними реєстраторами та автоматично долучені до заяви) встановлено, що 25.02.2019 приватним нотаріусом ОСОБА_1 здійснено самостійне редагування відомостей заяви № 23241617, а саме:

видалення супровідного документа - ухвали Київського районного суду

м. Одеса від 14.07.2017 у справі № 520/8149/17;

зміна адреси об`єкта нерухомого майна із «Одеська обл., Тарутинський р-н, Березанська сщ/рада, 6-ий км. автошляху « Тарутине- Березине »» на « Одеська обл., м. Одеса, вулиця Хутірська »;

зміна заявника із « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ; РНОКПП відсутній»;

зміна типу заяви на «заява (рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій)».

При цьому, при перевірці відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, документ, на підставі якого Реєстратором проведено операції з редагування, не виявлений.

В подальшому, 25.02.2019 Реєстратором скасовано заяву (рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій) № 23241617.

Таким чином, на думку відповідача, під час здійснення вищезазначених реєстраційних дій Реєстратором безпідставно внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (редагування заяви) та безпідставно скасовано заяву (рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій), чим грубо порушені вимоги статей 3, 18, 25 Закону (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій) та пункту 17 Порядку державної реєстрації речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційних дій).

Аналогічні порушення допущені Реєстратором за заявами №№23241344, 23241496, 23241452, 23241382, 23241182, 23241634, 23241535.

Позивач також зазначив, що відповідач неодноразово розглядав скарги ТОВ «Люнакс», відмовляючи на підставі пропущення строку звернення.

Водночас, за наслідками розгляду звернення товариства (вх. № 1561-33-20 від 17.01.2020) прийняв наказ від 05.05.2020 № 1110/7 про проведення камеральної перевірки державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо проведених реєстраційних дій за №№ 23241344, 23241496, 23241452, 23241382, 23241182, 23241634, 23241535, 23241617.

Крім цього, на думку позивача, відповідачем порушено процедуру призначення та повідомлення суб`єкта перевірки про проведення щодо нього камеральної перевірки.

За результатами камеральної перевірки позивачу анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На думку позивача, оскаржуваний наказ, який прийнятий відповідачем, є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Зазначив, що з огляду на серйозний характер порушень у сфері держаної реєстрації та наявність відповідних обставин, що викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та належної готовності приватного нотаріуса ОСОБА_1 до виконання функцій державного реєстратора, є достатньою підставою для анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Третя особа-1 про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена,явку свого уповноваженого представника у судові засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа-2 про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлена,явку свого уповноваженого представника у судові засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила. Проте, надіслала до суду письмові пояснення, у яких просила суд відмовити у задоволенні даного адміністративного позову.

Зазначила, що позивач, як приватний нотаріус, грубо порушила вимоги чинного законодавства та своїми незаконними діями підірвала довіру до нотаріусів України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказ Міністерства юстиції України №1110/7 від 05.05.2020 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1» винесено за наслідками розгляду скарг ТОВ «Люнакс» (в. №1561-33-20 від 17.01.2020).

Скарга товариства розглянута в порядку ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (далі - Порядок № 990).

Так у вказаній скарзі Товариство просило провести моніторинг реєстраційних дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 щодо внесення змін до заяв та їх скасування, якими зареєстровано заборони вчинення реєстраційних дій та надати роз`яснення правомірності таких дій; за результатами моніторингу, за наявності підстав, вжити заходів реагування відповідно до повноважень Міністерства юстиції України.

У відповідності до вимог Порядку №990 підставою для призначення Міністерством юстиції України камеральної перевірки державного реєстратора є виявлення у реєстрах порушень порядку державної реєстрації під час, зокрема, розгляду скарг відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а тому при розгляді скарг відповідачем здійснено перевірку відповідності скарги товариства вимогам саме Закону України «Про звернення громадян», а не ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Судом встановлено, що скарга ТОВ «Люнакс» не є такою, що спрямована на оскарження дій державного реєстратора. Це зумовлено тим, що у прохальній частині вказаної скарги відсутнє будь-яке посилання на скасування рішень про державну реєстрацію, прийняті позивачем. При цьому, зі скарги явно вбачається, що метою звернення ТОВ «Люнакс» було саме накладення на державного реєстратора передбачених законодавством санкцій, а саме - анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру.

На виконання статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення контролю у сфері державної реєстрації.

Разом з цим, слід зазначити, що на виконання статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

При цьому, метою розгляду скарг відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є оскарження конкретного рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, а наслідком такого оскарження найчастіше є скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав або внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором.

Водночас, наслідки здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є іншими: тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав; притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав; направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації прав. При цьому цей перелік не включає в себе скасування рішення державного реєстратора.

Отже, закон розмежовує скарги за статтями 37 та 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідно до цілей звернення з такими скаргами та їх наслідків.

Підстави, порядок та строки проведення розгляду скарг, визначені статтями 37 та 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також є різними.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05 вересня 2018 року у справі №805/3062/17-а. Підстав для відступу від такої правової позиції під час розгляду даної справи суд не знаходить.

З прохальної частини скарги ТОВ «Люнакс» вбачається, що скаржник просить провести моніторинг реєстраційних дій державного реєстратора, проведення якої передбачено виключно статтею 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком № 990.

Враховуючи зазначене, доводи позивача щодо порушення Мін`юстом порядку розгляду скарг є необґрунтованими, оскільки такі доводи і позиція ґрунтуються на правилах розгляду скарг відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо призначення та проведення камеральної перевірки державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України № 1110/7 від 05.05.2020 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1», оскільки такий наказ прийнято відповідачем в порядку та у спосіб, встановлений законом.

Що стосується позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1708/5 від 19.05.2020 «Про результати перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», суд зазначає наступне.

За вимогами пункту 7 Порядку № 990 копія наказу Міністерства юстицію України про проведення камеральної перевірки разом із супровідним листом має бути надіслана державному реєстратору протягом трьох робочих днів з дня прийняття наказу.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку про те, що проведенню камеральної перевірки передує обов`язок відповідача повідомити державного реєстратора про день, час та місце її проведення.

В свою чергу, невиконання наведених вимог законодавства призводить до визнання рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, незаконними.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2020 року Міністерством юстиції України прийнято наказ № 1110/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1», копія якого супровідним листом від 08.05.2020 року направлена на адресу приватного нотаріусу.

Водночас, докази на підтвердження отримання приватним нотаріусом вищевказаного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні, супровідний лист від 08.05.2020 року не є належним доказом у підтвердження отримання позивачем такого поштового відправлення.

Відповідачем не надано суду доказів отримання державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_1 копії наказу про проведення камеральної перевірки від 05.05.2020 року № 1110/7.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання державним реєстратором ОСОБА_1 копії наказу про проведення камеральної перевірки від 05.05.2020 року № 1110/7, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено встановлену процедуру проведення камеральної перевірки, а тому прийнятий за результатами такої перевірки оспорюваний наказ Міністерства юстиції України від 19.05.2020 № 1708/5 «Про результати камеральної перевірки державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майн» підлягає скасуванню.

Щодо тверджень відповідача про можливість позивача ознайомитися зі змістом відповідного наказу на офіційному сайті Міністерства юстиції України, на якому зазначений вище наказ був розміщений 05.05.2020, суд зазначає про те, що відповідно до статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а тому позивач не зобов`язаний здійснювати моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому такої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №814/2229/17, 17 липня 2019 року у справі №420/5711/18, від 08 серпня 2019 року у справі №813/2632/18.

Крім того, законодавець, наділяючи Міністерство юстиції України функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів, зобов`язав контролюючий орган мотивувати таке рішення. Тобто, Міністерство юстиції України зобов`язане навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу та обґрунтувати строки його застосування.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав.

Отже, для прийняття рішення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для якого є наявність у діях державного реєстратора порушення порядку державної реєстрації прав, Міністерство юстиції України має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав, що в свою чергу і є підставою для прийняття рішення про анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Водночас, приймаючи наказ № 1708/5 від 19.05.2020 відповідач не обґрунтував та не конкретизував, які саме порушення допущено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а лише послався на норми законодавства, які регулюють загальний порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

При цьому відповідачем не встановлено наявності у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразового порушення визначених законами порядків державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або наявність у діях таких осіб інших порушень у сфері державної реєстрації, зокрема таких, як:

проведення реєстраційних дій з порушенням строків, визначених законами;

відсутність на документах в електронній формі кваліфікованого електронного підпису державного реєстратора у випадках, передбачених законодавством;

відсутність електронних копій документів, які необхідні для проведення відповідної реєстраційної дії та виготовлення яких передбачено законодавством (за умови подальшого виготовлення таких копій державним реєстратором).

Таким чином, анульовуючи доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Міністерство юстиції України всупереч принципу обґрунтованості рішення не навело мотиви, з яких виходить, обираючи саме такий вид відповідальності. Наказ № 1708/5 від 19.05.2020 не містить відомостей про негативні наслідки цих порушень, зокрема, про порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, а також мотивів застосування до державного реєстратора саме такої санкції як анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що свідчить про порушення принципу пропорційності.

Визначаючи вид стягнення та анулюючи позивачу доступ до Державного реєстру прав, відповідач повинен був врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків з відображенням цих обставин у спірному наказі про застосування заходу стягнення.

Не зазначення відповідачем вказаного в спірному наказі свідчить про те, що спірний наказ прийнято ним з порушенням норм чинного законодавства.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 440/1246/19. Підстав для відступу від такої правової позиції під час розгляду даної справи суд не вбачає.

Судом встановлено, що позивачем 02.09.2020 року до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «НАІС») та Міністерства юстиції України направлено листа, у якому зазначено, про те що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 12.05.2020 року проінформовано відповідача про факт того, що невстановленою особою (особами) проведено реєстраційні дії за об`єктами нерухомого майна за заявами від 25.02.2019 року № № 23241344, 23241496, 23241452, 23241382, 23241182, 23241634, 23241535, 23241617.

Про проведені реєстраційні дії приватному нотаріусу стало відомо в рамках кримінального провадження, досудове слідство якого здійснює СУ ГУНП в Одеській області.

Листом від 28.09.2020 року № 3719/10-16 ДП «НАІС» повідомило позивача, що за результатами перевірки підприємством ознак несанкціонованого втручання в роботу Державного реєстру прав, тобто підключення без (в обхід) особистих атрибутів доступу (логін, пароль, кваліфікаційний електронний підпис) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у зазначений в листі період часу не виявлено.

У відповідності з висновком експерта № 21-3300 комплексної судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, комп`ютерної техніки та програмних продуктів за ухвалою Київського окружного адміністративного суду № 320/12433/20 від 28.05.2021 року, складеного 30.09.2021 року (далі - Висновок) виявлено, що на накопичувачі інформації на мікросхемах пам`яті KINGSTON SA400S37240G, ємністю 240 GB, серійний номер 50026В778263Е09Е (у Висновку SSD1) наданого системного блоку персонального комп`ютера (у Висновку СБПК1) експертом виявлено файл з назвою «system.exe» у теці «/Users/Пользователь/AppData/Local», який ідентифіковано більшістю антивірусних програм як шкідливе програмне забезпечення типу «Trojan».

Це шкідливе програмне забезпечення призначене для збору інформації з ураженого комп`ютеру, управлінню обліковими записами, налагодженню віддаленого доступу з віддаленого комп`ютеру управління, можливості управління процесами на ураженому комп`ютері, має властивості ухилення від виявлення, після відпрацювання, по команді з серверу управління видаляє сліди ураження. Шлях отримання цього файлу може бути як за допомогою поштових скриньок, так і локально (зовнішні накопичувачі), тож умовою завантаження цього файлу повинно бути ініціація завантаження локально користувачем ураженого комп`ютеру.

Однак, експертом не виявлено на накопичувачах інформації наданого системного блоку персонального комп`ютера відомостей, що достеменно свідчать про активність шкідливого програмного забезпечення 25.09.2019 року та звернень 25.02.2019 року до Державного реєстру прав.

Разом з тим, експерт зазначив, що відсутність зареєстрованих процесів за цей період може бути пов`язано з тривалим ідентифікаційним періодом (понад один рік).

При цьому, у висновку зазначено про наявність шкідливого програмного забезпечення «Trojan» у файлах ідентифікації користувача у системі ІС ДА «НАІС», розташованих у папці «/My Certificates and CRLs 13».

Отже, експертне дослідження підтверджує доводи Позивача про існування обставин незаконного втручання в систему «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно», що виключає вину приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у здійсненні реєстраційних дій за заявами №№ 23241344, 23241496, 23241452, 23241382, 32341634, 23241535, 23241617 від 25.02.2019.

Суд також враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.

У рішенні Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №5-р/2019 зазначено, що Конституція України містить низку фундаментальних щодо здійснення державної влади положень, за якими: права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3); ніхто не може узурпувати державну владу (частина четверта статті 5); державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (стаття 6); в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції є нормами прямої дії (стаття 8); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19).

Як зазначено у цьому ж рішенні Конституційного Суду України, названі конституційні приписи перебувають у взаємозв`язку, відображають фундаментальне положення конституціоналізму щодо необхідності обмеження державної влади з метою забезпечення прав і свобод людини та зобов`язують наділених державною владою суб`єктів діяти виключно відповідно до усталених Конституцією України цілей їх утворення.

Тому, доводи Міністерства юстиції України про законність компетенції суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права, які він розуміє як дискреційні, не можуть бути прийняті до уваги.

Суд наголошує, що Міністерство юстиції України зобов`язане діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Засаднича вимога правовладдя полягає в тому, що повноваження органів публічної влади має бути визначено приписами права.

Оскільки щодо дій посадовців публічної влади висунуто вимогу законності, вона так само вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії та в наступному діяли в межах повноважень, наданих їм, і як наслідок - дотримувалися процесуальних і матеріальних приписів права (пункт 45 коментаря до документа Венеційської комісії «Мірило правовладдя» (2017 року), який ухвалено Венеційською комісією на 106 пленарному засіданні (Венеція, 11-12 березня 2016 року)).

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленій в рішенні від 10 квітня 2019 року у справі №826/16495/17, потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними. У цьому контексті закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади. Отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої такої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій.

Таким чином, повноваження Міністерства, які воно розуміє як дискреційні, щодо вчинення прийняття наказу про анулювання доступу позивача до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно, повинні бути чітко визначені законом. У випадку наявності таких повноважень у Міністерства, вказане не означає, що орган державної влади не повинен дотримуватись механізму, встановленого Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто правової процедури здійснення його повноважень, встановленої ним, а також відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.

Отже, проведення перевірки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», повинно здійснюватись у суворій відповідності з чітко встановленою та визначеною у ньому правовою процедурою (fair procedure - справедлива процедура), яка є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади.

За таких обставин суд вважає, що відповідач допустив не тільки процедурні порушення під час проведення камеральної перевірки, а й не обґрунтував прийняття наказу № 1708/5 від 19.05.2020, не зазначивши в тексті мотиви його прийняття та застосування саме такого виду стягнення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За таких обставин суд вважає, що, з урахуванням встановлених під час розгляду обставин справи ефективним та практичним способом захисту порушеного права позивача є скасування Наказу Міністерства юстиції України № 1708/5 від 19.05.2020 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1» та зобов`язання Міністерства юстиції України поновити доступ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.05.2020 №1708/5, яким анульовано доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України поновити доступ ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4 Стягнути з Міністерства юстиції України на користь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

5. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 11 лютого 2022 р.