Ухвала суду № 103200853, 11.02.2022, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11 лютого 2022 року Справа № 280/2200/22 м. ЗапоріжжяСуддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ 00034022)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 8 358 (вісім тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 58 коп.; інфляційні втрати в розмірі 78 243 (сімдесят вісім тисяч двісті сорок три) гривні 62 коп. та 87 571 (вісімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 73 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, разом - 174 173 (сто сімдесят чотири тисячі сто сімдесят три) гривні 93 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 883 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 48 коп.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позивач отримавши відмову в нарахуванні та виплаті інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми по виплаті одноразової грошової допомоги звернувся за захистом своїх прав до Солом`янського районного суду міста Києва. Проте Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.10.2021 провадження по справі №760/8675/21 було закрито та роз`яснено позивачу його право на звернення із даними позовними вимогами до Запорізького окружного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що на підтвердження вищевикладеного клопотання, позивачем надано до суду копію Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 18.10.2021 про закриття провадження по справі №760/8675/21.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача та про наявність підстав для поновлення строку для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст.19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ст. 258 КАС України).

Частиною 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст. 257 КАС України, отже може бути вирішена за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 171, 243, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити. Поновити позивачу строк на подання позовної заяви про про стягнення коштів.

2.Відкрити провадження в адміністративній справі №280/2200/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів.

3.Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

4.Справа буде розглянута одноособово суддею Садовим І.В. протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

5.Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування, а також заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7.Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8.Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Садовий