Рішення № 103200828, 03.08.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Справа № 280/4568/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Погомій Я.І.

представника позивача - Зінченка Є.М.,

представника відповідача - Попової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства «МЕЛІТОПОЛЬКОМУНТРАНС» Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Гагаріна, буд. 4, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49101) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «МЕЛІТОПОЛЬКОМУНТРАНС» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі – позивач, КП «МЕЛІТОПОЛЬКОМУНТРАНС») до Східного офісу Держаудитслужби (далі – відповідач, Офіс), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 19 травня 2021 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-03-31-005792-а, яка проведена позивачем.

Крім того, просить покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що тендерна пропозиція Учасника процедури закупівлі ТОВ «ДОР ВЕКТОР» містила документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, відповідно до умов тендерної документації, тому цей Учасник відповідає кваліфікаційним критеріям визначеним ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та підстави для відхилення тендерної пропозиції цього Учасника процедури закупівлі за п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» були відсутні. У зв`язку з чим, висновок відповідача є безпідставним та необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню.

Ухвалою від 08.06.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 06.07.2021.

02.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач посилається на те, що ТОВ «ДОР ВЕКТОР» наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) саме за предметом закупівлі договору (договорів) не підтверджено, Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція ТОВ «ДОР ВЕКТОР» не відповідала кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та підлягала відхиленню на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Зважаючи на зазначене, відповідач зобов`язав позивача усунути встановлене порушення та запропонував один із можливих шляхів усунення цих порушень, а саме заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вважає, що Офіс при зобов`язанні позивача усунути порушення чітко дотримувався норм та вимог, встановлених Закону України «Про публічні закупівлі» та жодним чином не порушила прав та охоронюваних інтересів позивача. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.07.2021 представником позивача до суду подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.07.2021 клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції було задоволено.

Протокольною ухвалою від 06.07.2021 підготовче засідання відкладалось до 20.07.2021.

15.07.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді КП «МЕЛІТОПОЛЬКОМУНТРАНС» зазначило, що в п.3 ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Тобто Закон вимагає щонайменше один аналогічний договір, який переможець ТОВ «ДОР ВЕКТОР» надав. Вказане, на думку позивача, свідчить про безпідставність висновку відповідача.

20.07.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про закінчення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою від 20.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 03.08.2021.

В судовому засідання, 03.08.2021, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила.

Сторони під час розгляду справи повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 03.08.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Згідно з наказом Офісу від 28.04.2021 № 216, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UА-2021-03-31-005792-а, яка оголошена КП «МЕЛІТОПОЛЬКОМУНТРАНС», з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.

19.05.2021 о 09 годині 42 хвилині Офісом в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2021-03-31-005792-а (далі за текстом - Висновок), оголошеної КП «МЕЛІТОПОЛЬКОМУНТРАНС».

Згідно висновку відповідача суть порушення полягає в тому, що Замовником (позивачем) по оголошеній процедурі закупівлі «відкриті торги» на закупівлю: Нанесення розмітки дорожньої горизонтальної з використанням холодного пластику в м. Мелітополі (ДК 021:2015 45230000-8 -Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) не відхилено пропозицію Учасника - ТОВ «ДОР ВЕКТОР» на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Так, згідно змісту Висновку відповідача встановлено наступне: «...Дослідженням тендерної пропозиції учасника-переможця - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОР ВЕКТОР» (далі - ТОВ «ДОР ВЕКТОР») встановлено її невідповідність вимогам тендерної документації Замовника. Так, відповідно до пункту 5 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД (далі - Інструкція) Замовник вимагає від учасників торгів подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16, зазначеним у Додатку № 2 до ТД, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) із наданням оригіналів або належним чином завірених копій не менше 2 аналогічних договорів (з додатками, специфікаціями, з відповідними додатковими угодами), підписаних форм КБ-3 та КБ-2в до відповідних аналогічних договорів та оригіналів позитивних листів відгуків. На виконання вказаної вище вимоги ТОВ «ДОР ВЕКТОР» в складі своєї тендерної пропозиції надано Довідку про виконання аналогічних договорів від 15.04.2021 №3 з інформацією про виконання 3 аналогічних договорів, 2 з яких за предметом закупівлі ДК 021:2015: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту та одного - по виконанню робіт по нанесенню дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків разом з підтверджуючими документами. Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 16 Закону, Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). При цьому, відповідно до пункту 22 частини 1 статті 1 Закону предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку. Згідно з частиною 3 розділу І Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року №708, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини 1 статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника. Відповідно до Оголошення даної процедури закупівлі Замовником визначено предмет закупівлі за ДК 021:2015 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Таким чином, ТОВ «ДОР ВЕКТОР» наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) саме за предметом закупівлі договору (договорів) не підтверджено. Враховуючи зазначене, тендерна пропозиція ТОВ «ДОР ВЕКТОР» не відповідала кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону, в частині виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) та підлягала відхиленню на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону».

За результатами проведеного моніторингу, Офіс зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію.

Не погоджуючись з даним висновком позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (далі за текстом - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з пп. 3 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Суд зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII редакція від 19.04.2020 (далі – Закон №922).

Державна аудиторська служба України, відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст. 8 Закону України №922.

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону №922)

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону №922, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону №922, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У відповідності до п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону №922 у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень (ч. 8 ст. 8 Закону №922).

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону №922, у разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника та/або уповноважена особа замовника не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

Частина 10 цієї статті передбачає, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Слід зазначити, що враховуючи вимоги п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону №922, тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених частиною другою статті 22 Закону №922.

Частиною 2 ст. 16 Закону №922 передбачено, що замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв, зокрема наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). При цьому Закон не містить визначення терміну «аналогічний договір».

Перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію, визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини четвертій статті 5 Закону №922 та дотриманням принципів, закріплених у статті 5 Закону №922.

Таким чином, замовник в тендерній документації самостійно встановлює вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору або аналогічних договорів, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини четвертій статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 5 Закону.

Пунктом 3 додатку №2 до тендерної документації Замовника передбачено наступне: «Під аналогічними розуміються договори співставні за складом та характером робіт». При цьому, за результатами моніторингу у Висновку не встановлено, що ця умова тендерної документації порушує вимоги чинного законодавства. Таким чином, тендерна документація містить умову щодо визначення «аналогічного договору» у цій закупівлі, при цьому тендерною документацією не передбачено, що аналогічний договір повинен містити посилання на код за ДК 021:2015 - 45230000-8.

Згідно умов тендерної документації предметом закупівлі визначено наступну послугу: послуга з нанесення розмітки дорожньої горизонтальної з використанням холодного пластику в м. Мелітополі.

Учасником - переможцем процедури закупівлі ТОВ «ДОР ВЕКТОР» (ЄДРПОУ 42556039) у складі тендерної пропозиції надано наступні аналогічні договори:

- Договір № 02-05/20 від 10.05.2020 (файл в складі пропозиції учасника, розміщений електронній системі закупівель під назвою: «Аналогічний договір 1 акт та відгук.рdf). Предметом договору є нанесення дорожньої розмітки (п. 1.1. Договору);

- Договір №1179/2020 від 27.07.2020 (файл в складі пропозиції учасника, розміщений електронній системі закупівель під назвою: «Аналогічний договір 2 акт та відгук.рdf»). Предметом договору є послуги з відновлення дорожньої розмітки (п. 1.2. Договору);

- Договір №1088/2020 від 01.06.2020 (файл в складі пропозиції учасника, розміщений електронній системі закупівель під назвою: «Аналогічний договір 3 акт та відгук.рdf»). Предметом договору с послуги з відновлення дорожньої розмітки (п. 1.2. Договору).

Вищенаведені аналогічні Договори співставні за складом та характером робіт, а тому є «аналогічними» в розумінні умов тендерної документації.

Разом з договорами додано підписані форми КБ-3 (Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати) та форми КБ-2в (Акт приймання виконаних будівельних робіт) до відповідних аналогічних договорів та оригінали позитивних листів відгуків, що документально підтверджують факт надання послуг з нанесення розмітки дорожньої за договорами в повному обсязі.

Зважаючи на те, що тендерна пропозиція Учасника процедури закупівлі ТОВ «ДОР ВЕКТОР» (ЄДРПОУ 42556039) містила документальне підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, відповідно до умов тендерної документації, тому цей Учасник відповідає кваліфікаційним критеріям визначеним ст. 16 Законим України «Про публічні закупівлі» та підстави для відхилення тендерної пропозиції цього Учасника процедури закупівлі за п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922 були відсутні.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті спірного рішення (Висновку) дотримано не було.

Щодо інших посилань відповідача, то вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

У рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження обґрунтованості спірного висновку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що під час прийняття оскаржуваного висновку відповідач діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, що зумовлює висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «МЕЛІТОПОЛЬКОМУНТРАНС» Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Гагаріна, буд. 4, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корпус 2, м. Дніпро, 49101) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, оприлюднений 19.05.2021, про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-03-31-005792-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь Комунального підприємства «МЕЛІТОПОЛЬКОМУНТРАНС» Мелітопольської міської ради Запорізької області судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.02.2022.

Суддя Р.В. Кисіль