Рішення № 10320076, 23.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2010Справа №2-19/1229-2010 За позовом – Приватного підприємства «Комплексне будівництво і благоустрій», м.Керч АР Крим

До відповідача – ВАТ “Суднобудівний завод “Залів”, м.Керч АР Крим

Про визнання договору дійсним

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Птіцин О.М., юрисконсульт, довіреність № б/н від 10.03.2010 р.

Від відповідача – Мунченко Є.А., юрисконсульт, довіреність № 16/289 від 01.09.2009 р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі – продажу нежитлової будівлі літ.Д загальною площею 1154,4 мІ, навісу літ.З, гаражу – майстерні літ.И загальною площею 158,4 мІ, складу иліт.Ж загальною площею 79,8 мІ, огорожи 1-4, мощіння І, розташованої за адресою: м.Керч, вул.Костириної, 3; нежитлової будівлі літ.Г загальною площею 1167,4 мІ, розташованої за адресою: м.Керч, вул.Костириної, 1; нежитлової будівлі літ.Б, б, б.1 загальною площею 494,1 мІ розташованої за адресою: м.Керч, вул.Центральна, 4. Позовні вимоги мотивовані тим, що вартість майна у розмірі 350000 грн. позивачем сплачена у повному обсязі, 18.01.2010 року майно передано за актом приймання – передачі, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, оскільки це передбачено умовами договору.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги визнає у повному обсязі та підтверджує факт укладання договору, передачі майна за договором.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням сторін вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) сторонами не заявлялося.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Комплексне будівництво і благоустрій» є юридичною особою, яке зареєстроване виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 20.04.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 641875 серія А00 (а.с.40).

Відкрите акціонерне товариство «Судобудівний завод «Залів» є юридичною особою, яке зареєстроване виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 28.11.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 641764 серія А00 (а.с.54).

15.01.2010 року між ВАТ «Судобудівний завод «Залів» (код ЄДРПОУ 14307251) та ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» (код ЄДРПОУ 32883318) був укладений договір купівлі – продажу майна (а.с.8-10).

Відповідно до п.1.1 вказаного договору відповідач прийняв на себе зобовґязання передати у власність позивача, а позивач прийняти та сплатити за нежитлові приміщення, які належать відповідачу: нежитлову будівлю літ.Д загальною площею 1154,4 мІ, навіс літ.З, гараж – майстерню літ.И загальною площею 158,4 мІ, склад літ.Ж загальною площею 79,8 мІ, огорожу 1-4, мощіння І, розташованї за адресою: м.Керч, вул.Костириної, 3; нежитлову будівлю літ.Г загальною площею 1167,4 мІ, розташовану за адресою: м.Керч, вул.Костириної, 1; нежитлову будівлю літ.Б, б, б.1 загальною площею 494,1 мІ розташовану за адресою: м.Керч, вул.Центральна, 4.

Відповідно до п.1.5 вказаного договору право користування земельною ділянкою, на яких знаходиться майно, підлягає оформленню позивачем у встановленому діючим законодавством порядку.

Відповідно до п.1.5 вказаного договору вартість майна, яке продається, складає 350000,0 грн. з урахувнням ПДВ.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору розрахунок за придбане майно здійснюється шляхом заліку зустрічних грошових вимог, заборгованість за якими підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до п.5.2 вказаного договору відповідач прийняв на себе зобовґязання до 10.02.2010 року укласти з позивачем нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Повноваження представника відповідача на укладення договору підтверджено нотаріально посвідченою довіреністю від 25.05.2007 року (а.с.36).

До договору наданий акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 350042,50 грн. (а.с.12).

До договору наданий акт приймання – передачі майна від 18.01.2010 року, відповідно до якого відповідач передав позивачу нежитлову будівлю літ.Д загальною площею 1154,4 мІ, навіс літ.З, гараж – майстерню літ.И загальною площею 158,4 мІ, склад літ.Ж загальною площею 79,8 мІ, огорожу 1-4, мощіння І, розташованї за адресою: м.Керч, вул.Костириної, 3; нежитлову будівлю літ.Г загальною площею 1167,4 мІ, розташовану за адресою: м.Керч, вул.Костириної, 1; нежитлову будівлю літ.Б, б, б.1 загальною площею 494,1 мІ розташовану за адресою: м.Керч, вул.Центральна, 4 (а.с.11).

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Право власності відповідача на майно – літ.Д загальною площею 1154,4 мІ, навіс літ.З, гараж – майстерню літ.И загальною площею 158,4 мІ, склад літ.Ж загальною площею 79,8 мІ, огорожу 1-4, мощіння І, розташованї за адресою: м.Керч, вул.Костириної, 3 підтверджується свідоцтвом про право власності на майно та витягом з державного реєстру від 25.12.2009 року (а.с.13-14).

Право власності відповідача на майно – нежитлову будівлю літ.Б, б, б.1 загальною площею 494,1 мІ розташовану за адресою: м.Керч, вул.Центральна, 4 підтверджується свідоцтвом про право власності на майно та витягом з державного реєстру від 25.12.2009 року (а.с.15-16).

Право власності відповідача на майно – нежитлову будівлю літ.Г загальною площею 1167,4 мІ, розташовану за адресою: м.Керч, вул.Костириної, 1 підтверджується свідоцтвом про право власності на майно та витягом з державного реєстру від 25.12.2009 року (а.с.17-18).

Відповідно до п.п.к) п.9.4.1 Статуту ВАТ «Судобудівний завод «Залів» до компетенції Спостережньої ради ВАТ «Судобудівний завод «Залів» відноситься надання згоди на укладання правочинів на суму, що перевищує еквівалент 100000 доларів США, прийняття рішень щодо відчуження (продаж, безкоштовну передачу, списання з балансу Товариства) основних фондів, які мають залишкову вартість, що перевищує еквівалент 20000 доларів США, цілісних майнових комплексів та структурних підрозділів, а також надання згоди на укладення правочині, щодо яких є зацікавленість у посадових осіб ВАТ (а.с.62).

Рішенням позачергового засідання Спостережньої ради ВАТ «Судобудівний завод «Залів» від 24.12.2009 року надано дозвіл на укладення договору купівлі – продажу адміністративно – побутової будівлі по вул.Костириної, 3, вул.Центральній, 4, вул.Костириної, 1 з ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» (а.с.34-35).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у представника відповідача повноважень щодо можливості відчуження майна за договором.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) договір купівлі-продажу – це двостороння угода, а при її засвідченні повинні бути подані документи, відповідно яким перевіряються повноваження продавця та покупця. По договору купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другої стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти і сплатити за нього певну грошову суму.

При укладенні договору між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість по усім істотним умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обґєктів нерухомого майна, сформованого приватним нотаріусом від 29.03.2010 року за № 26657486, у Єдиному державному реєстрі відсутня заборона на відчуження нежитлової будівлі літ.Д загальною площею 1154,4 мІ, навісу літ.З, гаражу – майстерні літ.И загальною площею 158,4 мІ, складу иліт.Ж загальною площею 79,8 мІ, огорожи 1-4, мощіння І, розташованої за адресою: м.Керч, вул.Костириної, 3; нежитлової будівлі літ.Г загальною площею 1167,4 мІ, розташованої за адресою: м.Керч, вул.Костириної, 1; нежитлової будівлі літ.Б, б, б.1 загальною площею 494,1 мІ розташованої за адресою: м.Керч, вул.Центральна, 4, які належать на праві власності ВАТ «Судобудівний завод «Залів»

Відповідно до ст.209 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст.219 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

У процесі розгляду справи суду надані відповідні докази існування справжньої волі сторін на укладення договору відчуження майна, проте відповідач не надав суду пояснень стосовно підстав ухилення від здійснення нотаріального посвідчення договору.

З урахуванням визнання позову відповідачем, викладеного ним у відзиві на позов, суд дійшов висновку про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

У процесі розгляду справи відповідачем суду не надано яких-небудь доказів як підставу для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного суд задовольняє позовні вимоги.

У судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В :

·          Визнати дійсним договір купівлі – продажу майна: нежитлової будівлі літ.Д загальною площею 1154,4 мІ, навісу літ.З, гаражу – майстерні літ.И загальною площею 158,4 мІ, складу иліт.Ж загальною площею 79,8 мІ, огорожи 1-4, мощіння І, розташованої за адресою: м.Керч, вул.Костириної, 3; нежитлової будівлі літ.Г загальною площею 1167,4 мІ, розташованої за адресою: м.Керч, вул.Костириної, 1; нежитлової будівлі літ.Б, б, б.1 загальною площею 494,1 мІ розташованої за адресою: м.Керч, вул.Центральна, 4 від 15.01.2010 року, укладеного між ВАТ «Судобудівний завод «Залів» (98310, АР Крим, м.Керч, вул.Танкістів, 4, код ЄДРПОУ 14307251, відомостей про р/р не має) та ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» (98303, АР Крим, м.Керч, вул.Вокзальне шосе, 61, код ЄДРПОУ 32883318, відомостей про р/р не має).

·          Стягнути з ВАТ «Судобудівний завод «Залів» (98310, АР Крим, м.Керч, вул.Танкістів, 4, код ЄДРПОУ 14307251, відомостей про р/р не має) на користь ПП «Комплексне будівництво і благоустрій» (98303, АР Крим, м.Керч, вул.Вокзальне шосе, 61, код ЄДРПОУ 32883318, відомостей про р/р не має) 3500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат по сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

31.03.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.