Ухвала суду № 103200749, 11.02.2022, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/7890/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника відповідача за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Орос Вікторія Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації у якому просить: визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у відповідності до положень частини 5 статті 12 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції від 25.12.1998 року; зобов`язати Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у відповідності до положень частини 5 статті 12 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції від 25.12.1998 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

31 грудня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та про залучення в якості відповідача Міністерства соціальної політики України..

Розглянувши подані представником відповідача клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 257 частиною 3 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 20 КАС України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно із п.6,10 ч. 6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Однак, поданим клопотанням не обґрунтовано, дослідження яких саме матеріалів є необхідним у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, суд вважає подане клопотання ро розгляд справи за правилами загального позовного провадження безпідставним та не обґрунтованим.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення в якості відповідача Міністерства соціальної політики України у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 9 частин 1, 4 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до статті 48 частини 3 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач оскаржує дії Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати позивача щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Судом встановлено, що у 2021 році, позивачу нараховано та виплачено одноразову допомогу до 05 травня 2021 року, як учаснику бойових дій у розмірі 1491 грн Управлінням соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації.

При цьому, позивачем не заявлено вимоги про зобов`язання Міністерства соціальної політики України перерахувати кошти для виплати разової грошової допомоги до 5 травня.

В рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року по справі № 440/2722/20, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року, судом зазначено, що Мінсоцполітики перераховує кошти регіональним органам соціального захисту населення, які розподіляють їх між районними органами соціального захисту населення, центрами по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, які здійснюють безпосередню виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня учасникам бойових дій, а управління соціального захисту населення за місцем проживання особи є органом, уповноваженим здійснювати виплату вказаної допомоги.

Тобто, оскільки разова грошова допомога до 05 травня була виплачена позивачу безпосередньо Управлінням соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації, то саме Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації є належним відповідачем у справі.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залучення в якості відповідача Міністерства соціальної політики України є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність будь-яких обґрунтувань доводів поданих представником відповідача клопотань суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 260, 262 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про розгляд справи за правилами загального позовного провадження – відмовити.

У задоволенні клопотання представника Управління соціального захисту населення Мукачівської районної державної адміністрації про залучення в якості відповідача Міністерства соціальної політики України – відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЮ.Ю.Дору