Рішення № 10319803, 16.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2010Справа №2-9/796-2010 За позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, м. Київ в особі Військової частини А 2506, АР Крим, м. Євпаторія, смт. Новоозерне

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СэндИнтерМарин", АР Крим, Сакський район, с. Штормове

Про стягнення 18888,46 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Мамчак С.М., пом. Командира в/ч А-2506, посвідчення № УК-172724.

Від відповідача – не з’явився

За участю прокурора – Рибкін О.Ю., пом. Військового прокурора Євпаторійського гарнізону ВМСУ, посвідчення № 335 від 17.02.2009року.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 18888,46 грн. заборгованості.

Від прокурора надійшла заява вих. № 417 від 19.02.2010 року про зменшення позовних вимог, у якої він просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором у сумі 637,31 грн., витрати на забезпечення судового процесу та сплату державного мита.

Заява про зменшення позовних вимог судом прийнято до розгляду.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36і Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № З-рп/99 визначено, що „ інтереси держави " є оціночним поняттям і тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Окрім того, поняття ,, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7,13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. В системі Збройних Сил України таким органом виступає Міністерство оборони України.

Так, згідно ст. 10 Закону України «Про оборону України», ст. 10 Закону України «Про Збройні Сили України» і „Положення про Міністерство оборони України", затвердженого Указом Президента України від 21 серпня 1997 року № 888/97, Міністерство оборони України, що здійснює безпосереднє керівництво Збройними Силами України, є центральним органом виконавчої влади і військового управління.

Збройні Сили України будуються на принципах централізованого управління, тобто підпорядкованості зверху до низу відповідно до їхньої організаційної структури (з'єднання, об'єднання, військові частини, установи і т.п.).

Таким чином, структурними підрозділами Міністерства оборони України є військові частини та установи, в тому числі і військова частина А2506, в оперативному управлінні якої перебувають об 'єкти державної власності.

Під час проведення перевірки у військовій частині А2506 військовою прокуратурою Євпаторійського гарнізону виявлено порушення матеріальних інтересів держави з боку ТОВ «СзндИнтерМарин», що виразилося в неналежному виконанні договірних зобов'язань.

12 травня 2008 року між військовою частиною А2506 та відповідачем був укладений договір складування № 14.

Відповідно до п. 2.1 договору військова частина А2506 - «Склад», взяла на себе зобов'язання за обумовлену плату приймати від ТОВ «СзндИнтерМарин» - «Поклажедавач» товар на збереження, а Поклажедавач в свою чергу зобов'язався оплачувати позивачу вартість наданих послуг.

Відповідно до п. 1.4 вказаної угоди плата за збереження товару складає 4800 грн. на місяць, та здійснюється щомісячно до 25-го числа поточного місяця.

Діючи відповідно до умов вказаного договору, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі.

Разом з тим проведеною прокурорською перевіркою встановлено, що відповідачем у порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та вимог укладеного договору зобов'язання належним чином та у встановлений строк не виконано.

Згідно заяві вих. № 417 від 19.02.2010 року про зменшення позовних вимог станом на 19 лютого 2010 року борг ТОВ «СзндИнтерМарин» перед в/ч А2506 по оплаті наданих послуг у сумі 637 гривень 31 копійку погашений не був.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 16.03.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Заяву про зменшення позивних вимог прийняти.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СэндИнтерМарин" (95000, Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, 3;99011, м. Севастополь, вул. Суворова, буд. 22-А, р/р 26004317102061 в СФ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь МФО 324935, ЗКПО 310049701082) на користь Держави в особі Міністерства Оборони України, м. Київ, в особі Військової частини А 2506 (97491, смт. Новоозерне, р/р 35229039002089 Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 22997264) 637,31 грн. заборгованості.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СэндИнтерМарин" (95000, Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, 3;99011, м. Севастополь, вул. Суворова, буд. 22-А, р/р 26004317102061 в СФ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь МФО 324935, ЗКПО 310049701082) на користь Державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 102 грн. держмита.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СэндИнтерМарин" (95000, Сакський район, с. Штормове, вул. Леніна, 3;99011, м. Севастополь, вул. Суворова, буд. 22-А, р/р 26004317102061 в СФ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь МФО 324935, ЗКПО 310049701082) на користь Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 31218259700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в Автономної Республіки Крим, МФО 824026, одержувач: 22050000 Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.