Рішення № 10319792, 15.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2010Справа №2-18/635-2010 За позовом – Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ (вул. Лейпцігська, буд. 15, м. Київ, 01015; адреса представника: вул. Самокиша, буд. 9/7, м. Сімферополь, 95011).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєбат», м. Білогірськ (вул. Мірошниченка, 40, м. Білогірськ, Білогірський р-н., 97600)

Про стягнення 6889,12 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Курдюк М.С. – представник, довіреність від 15.12.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», м. Київ - позивач, звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєбат», м. Білогірськ - відповідач, в якій просить стягнути з відповідача 6889,12 грн., з яких 937,12 грн. – сума основного боргу, 5952,00 грн. – сума штрафної санкції за договорами.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 509, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 29.02.2008р. та 10.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено дев’ять Договорів про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до умов Договору, позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії, а відповідач – своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв’язку, авансові платежі та плату за утримання номерів в межі мобільного зв’язку УМС. Відповідач свої зобов'язання по оплаті за надані послуги виконав неналежним чином, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2009р. за ним склалася заборгованість у розмірі 937,12 грн. Також, договорами передбачалося застосування договірної санкції у разі неналежного виконання умов договору. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу та штрафну санкцію за договорами, що і стало причиною звернення позивача до суду.

15.03.2010 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, причини не з’явлення суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Слухання справи відкладалося у порядку передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєбат» укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 4155966.

У подальшому між позивачем та відповідачем укладалися наступні договори про надання послуг мобільного зв’язку: 29.02.2008 року - № 4155954, № 4155944, № 4156005, № 4155949, № 4155994,№ 4156016 та 10.04.2008 року - № 4214646, № 4214654.

Для обліку наданих послуг та оплат за надані послуги, відповідачу було відкрито особовий рахунок № 1.11902575.

Згідно до пунктів 1.1 вказаних договорів, позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України і міжнародної лінії.

Пунктами 2.4.1 та 2.4.2 договорів передбачено, що абонент зобов’язаний користуватися послугами мобільного зв’язку у повній відповідності до умов цього договору та Правил користування мережами мобільного зв’язку UМС і своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 договорів, нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами UМС, які є невід’ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UМС або кредитною карткою в національній валюті України. При наявності авансу рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

Позивач належним чином виконував свої зобов’язання за укладеними договорами, надаючи відповідачу можливість користування послугами мобільного зв’язку.

Відповідач своєчасно та у повному обсязі не виконав свої зобов’язання за договорами про надання послуг мобільного зв’язку, у зв’язку з чим за період з 01.04.2009 року по 01.07.2009 року за ним виникла заборгованість у сумі 937,12 грн.

Пунктами 5.2 договорів передбачено, що їх дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Судом встановлено, що позивач направляв на адресу відповідача рахунки за послуги мобільного зв’язку та деталізовану інформацію про розрахунки за телекомунікаційні послуги ЗАТ «Український мобільний зв’язок» і претензію від 07.08.2009 року, яка залишена відповідачем без відповіді.

Проте суму заборгованості у розмірі 937,12 грн. відповідач не оплатив, суду доказів такої оплати не представив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідачем не здійснені у повному обсязі розрахунки за надані послуги мобільного зв’язку у період з 01.04.2009 року по 01.07.2009 року, то позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у сумі 937,12 грн. підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 5952,00 грн.

Пунктом 5.2 договорів передбачено, що його дія припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення.

Судом встановлено, що таке повідомлення було направлене відповідачу 20.05.2009 року, про що свідчить список згрупованих рекомендованих відправлень (рекомендовані листи), копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с. 55).

Згідно п. 1.2 додаткових угод до укладених між позивачем та відповідачем договорів про надання послуг мобільного зв’язку від 29.02.2008 року - № 4155966, № 4155954, № 4155944, № 4156005, № 4155949, № 4155994,№ 4156016; від 10.04.2008 року № 4214646, № 4214654, якщо дія договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 договору, відповідач несе відповідальність у вигляд сплати договірної санкції, розмір якої складає 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв’язку, починаючи з дня припинення дії договору.

Згідно п. 1.1 вказаних додаткових угод, ці угоди укладені терміном на 730 календарних днів.

У зв’язку із тим, що договори про надання послуг мобільного зв’язку від 29.02.2008 року - № 4155966, № 4155954, № 4155944, № 4156005, № 4155949, № 4155994,№ 4156016 було розірвано 26.07.2009 року, а відповідач користувався послугами мобільного зв’язку на протязі 402 днів з 730 днів, то сума штрафних санкцій за вказаними договорами становить 4408,32 грн. Також, договори про надання послуг мобільного зв’язку від 10.04.2008 року № 4214646, № 4214654 було розірвано 26.07.2009 року, а відповідач користувався послугами мобільного зв’язку на протязі 328 днів з 730 днів, то сума штрафних санкцій за вказаними договорами становить 1543,68 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню штрафна санкція за договорами про надання послуг мобільного зв’язку: від 29.02.2008 року - № 4155966, № 4155954, № 4155944, № 4156005, № 4155949, № 4155994, № 4156016; 10.04.2008 року № 4214646, № 4214654 у сумі 5952,00 грн. (4408,32+1543,68).

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджені матеріалам справи та не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача

15.03.2010р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 16.03.2010 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєбат», м. Білогірськ (вул. Мірошниченка, 40, м. Білогірськ, Білогірський р-н., 97600, код ЄДРПОУ 35014415) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ (вул. Лейпцігська, буд. 15, м. Київ, 01015; п/р 26008526 ВАТ «Раффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 14333937) 937,12 грн. заборгованості; 5952,00 грн. штрафної санкції; 102,00 грн. (державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.