Рішення № 10319706, 02.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2010Справа №2-27/4026-2009 За позовом - 1. Міністерство праці і соціальної політики Українпи, м. Київ, вул.. Еспланадна, 8/10.

2. Кримський центр професійно – технічної освіти державної служби зайнятості, м. Сімферополь, вул.. Крилова, 95.

До відповідача – Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний Слов'янский університет. Харків», м. Харків, вул.. Отакара Яроша, 9А, в особі Інституту країн Сходу та Африки приватного вищого навчального закладу «Міжнародний славянський університет. Харків», ( м. Сімферополь, пр.. Перемоги, 211 ).

Про усунення перешкод у користуванні майном шляхом висилення.

Суддя Воронцова Н.В.

При секретарі Мірошниченко Н. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів - 1. Глінкіна, дор. у справі.

2. Глінкіна, дор. у справі; Алієв, дор. у справі.

Від відповідача - Аронова, дор. у справі.

Сутність спору:

Позивачі звернулися до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просять суд усунути перешкоди у користуванні будівлі Літера «А», загальною площею 3000 кв. м., що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, б. 11, вул.. Проїздна, б. 27, шляхом виселення філії відповідача – Інституту країн Сходу та Африки приватного вищого навчального закладу « Міжнародний Слов'янський університет. Харків».

Розпорядженням Голови Господарського суду АР Крим Луцяк М. І. від 13.08.2009 р. було залучено до розгляду справи №2-6/4026-2009 замість судді ГС АР Крим Шкуро В. М. суддю ГС АР Крим Воронцову Н. В.

Ухвалою від 13.08.2009 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у відзиві на позов. Також просить суд залучити до участі у справі як третіх осіб – ТОВ «Кримпродмаш – 1» і гр.. Чігідіна О. Д.

Суд дійшов висновку у задоволенні вказаних клопотань в зв’язку з їх необґрунтованістю.

Ухвалою ГС АР Крим від 05.10.2009 р. строк розгляду справи було продовжено за згодою сторін.

03.12.2009 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 18.01.2010 р. Після перерви судове засідання продовжено, представник сторін ті самі.

18.01.2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.02.2010 р. Після перерви судове засідання продовжено, представники сторін ті самі.

Позивачами було заявлено клопотання від 09.02.2010 р., відповідно до якого вони просять вважати відповідачем по справі - Приватний вищий навчальний заклад «Міжнародний Слов'янский університет. Харків», м. Харків, вул.. Отакара Яроша, 9А, в особі Інституту країн Сходу та Африки приватного вищого навчального закладу «Міжнародний славянський університет. Харків».

Суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував та надав клопотання у якому просив призначити повторне замірювання розмірів приміщень, які займаються відповідачем.

Суду було представлено також акт обстеження, який був підписаний тільки представниками позивачів.

Однак при проведенні обстеження приміщення повинні бути присутні або уповноважений представник органів влади, місцевого самоврядування або правоохороніх органів.

В зв’язку з вказаним, суд забовязав сторін надати належним чином оформлений акт обстеження.

09.02.2010 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.03.2010 р. Після перерви судове засідання продовжено, представники сторін ті самі.

Позивачами, у виконання вимог суду, було представлено акт обстеження від 22.02.2010 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзивах на позов. Однак в судовому засідання підтвердив той факт, що він продовжує займати спірні приміщення.

Справа слуханням відкладалася та оголошувалася перерва, у відповідності до ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст.. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

01.10.2002 р. між ТОВ «Кримпродмаш – 1» ( Орендодавець ) та відповідачем по справі ( орендар ) було укладено договір б/н оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору орендодавець здає орендарю в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, 11, загальною площею офісних приміщень 886,64 кв. м. для використання під розміщення учбового закладу.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору орендодавець забовязався передати орендарю приміщення по приймання - здаточному акту, в якому вказується технічний стан приміщення і інженерного обладнання на момент здачі в оренду.

Відповідно до п. 3.6 вказаного договору орендар забовязався своєчасно проводити поточний ремонт орендованого приміщення, а також усувати пошкодження як у орендованому приміщенні, так і в інших місцях, що виникли з вини орендаря.

Відповідно до п. 3.11 вказаного договору після закінчення строку оренди або строчному розірванні договору оренди орендар забовязався повернути орендодавцю приміщення в технічно справному стані зі всіма проведеними неподільними поліпшеннями ( якщо інше не передбачено договором ) відповідно до акту приймання – передачі.

Відповідно до п. 7.1 вказаного договору даний договір діє з моменту його підписання до 31.12.2007 р.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від 03.11.2003 р. до вищевказаного договору оренди сторони дійшли згоди п. 7.1 договору викласти у наступній редакції: «даний договір діє з моменту його підписання і до 03.11.2010 р.».

Також сторони дійшли згоди п. 1.1 вищевказаного договору викласти в наступній редакції: орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Чернишевського, 2, загальною площею 1204,64 кв. м., під розміщення учбового закладу.

Позивачем №2 по справі було направлено на адресу відповідача лист від 22.10.2008 р. №244 з вмогою звільнити площі в будівлі, за адресою: м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова/пров.Герцена/вул.. Проїздна/вул.. Чернишевського, 11/1/27/2, в зв’язку з реєстрацією права державної власності на вказані об’єкти.

Також листами від 26.01.2009 р. №30 і від 16.01.2009 р. №18 позивач №2 вимагав від відповідача звільнити вищевказані приміщення.

Однак відповідач звільнити вищевказані приміщення відмовлявся.

Позивачем №2 було прийнято наказ від 15.07.2009 р. №173 про створення комісії по обстеженню нежитлової будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова/пров.Герцена/вул.. Проїздна/вул.. Чернишевського, 11/1/27/2, з метою проведення організаційно – технічних заходів, направлених на проведення підготовчих заходів по реконструкції вказаної будівлі.

Позивачем №2, у виконання вищевказаного наказу було 15.07.2009 р. здійснено вихід на вищевказаний об’єкт нерухомості.

Однак посадові особи відповідача не допустили представників позивача до вищевказаних приміщень, з вказанням на надання інформації тільки за письмовим запитом та без вказання об’єктивних причин про неможливість проведення відповідних заходів. Вказаний факт підтверджується актом недопуску комісії позивача №2 від 15.07.2009 р. ( т. 1, а.с. 67 ).

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17 червня 2008 р. на Кримській аграрній біржі між брокером № 180 ТОВ “ТК ОЛІМП ІНВЕСТ 92” в особі директора Луньової Н.А., що діє на підставі статуту та договору на брокерське обслуговування, в інтересах ТОВ “М-ІНВЕСТ СТРОЙ” діючого на підставі статуту, договору доручення б/н від 09.06.2008 р. та довіреності на представництво інтересів Чігідіна О.Д. з одного боку і брокером № 227 ПП Боднар В.П., діючим на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця, договору на брокерське обслуговування в інтересах Кримського республіканського центру зайнятості з іншого боку було укладено договір купівлі-продажу № 001/30.

Відповідно до вказаного договору позивач №2 придбав у власність частину нежитлової будівлі Літ. “А”, загальною площею 3000 м.кв., що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул.Дзюбанова/пров.Герцена/вул.Проїздна/вул.Чернишевського, 11/1/27/2, вартістю –21872 500 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 26.08.2008 р. по справі №2-19/7914-2008 було визнано за Професійно - технічним навчальним закладом «Навчальний центр державної служби зайнятості АР Крим» право власності на нерухоме майно: частину нежитлової будівлі, загальною площею 3000 кв.м., літер “А”.

Також було забовязано Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвати за Професійно - технічним навчальним закладом «Навчальний центр державної служби зайнятості АР Крим» право власності на нерухоме майно: частину нежитлової будівлі, загальною площею 3000 кв. м., літер “А”, що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул. Дзюбанова/пров. Герцена/вул. Проїздна/ вул. Чернишевського, 11/1/27/2.

Вказане рішення ГС АР Крим ніким оскаржене не було та вступило в законну силу.

У виконання вказаного Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації та технічної інвентаризації зареєструвало за Державною в особі Міністерства праці та соціальної політики ( в оперативному управлінні Професійно - технічного навчального закладу «Навчальний центр державної служби зайнятості АР Крим» ) право власності на нерухоме майно: частину нежитлової будівлі, що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 11/вул.. Проїздна, 27.

Відповідно до ст.. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до Листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 р. №01-8/98 «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання. пов’язані зі здійсненням права власності та його захистом» зазначено, що власник може звернутися з позовом про усунення будь – яких порушень свого права, не пов’язаних з неправомірним позбавленням володіння. Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування і розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричинили збитки. Достатньо щоб такі дії ( бездіяльності ) об’єктивно порушували права власника і були протиправними. Також зауважено, що підприємство або організація, яка не є власником майна, але володіє ним на праві повного господарського відання, оперативного управління чи з інших підстав ( наприклад, на підставі адміністративного акту ), має такі ж права на захист свого права, як і сам власник, а також право на захист свого володіння від власника.

Суду не надано доказів існування яких - небудь договірних відносин між позивачами по справі і відповідачем щодо вищевказаних нежитлових приміщень.

Однак на момент розгляду справи відповідач продовжує утримувати у своєму володінні вищевказані нежитлові приміщення, що підтверджується наданим актом обстеженням від 22.02.2010 р., відповідно до якого вбачається, що під час огляду 2 поверху вищевказаної будівлі, що розташована за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова/пров. Герцена/вул. Проїздна/ вул. Чернишевського, 11/1/27/2, було встановлено, що відповідач на даному поверху зайнято 254,05 кв.м., на третьому поверсі відповідачем зайнято приміщень загальною площею 809,00 кв. м., на 4 поверсі відповідачем зайнято 720,00 кв.м.

Таким чином, відповідач займає спірні приміщення, зокрема, загальною площею 1783,04 кв.м., в тому числі площу Кримського республіканського центру зайнятості у розмір 1106,04 кв.м. і площу, що належить Кримського центру професійно - технічної освіти державної служби зайнятості, у розмірі 680,0 кв. м.

Вказаний акт був підписаний комісію у складі представників Кримського республіканського центру зайнятості, Кримського центру професійно – технічної освіти державної служби зайнятості і представником правоохоронних органів. Представник відповідача від підпису даного акту відмовилися.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст.. 49 ГПК України покласти на відповідача.

З обліком викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди у користуванні будівлі Літера «А», загальною площею 3000 кв. м., що розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул.. Дзюбанова, б. 11, вул.. Проїздна, б. 27, шляхом виселення приватного вищого навчального закладу «Міжнародний Слов'янский університет. Харків», ( м. Харків, вул.. Отакара Яроша, 9А ), в особі Інституту країн Сходу та Африки приватного вищого навчального закладу «Міжнародний славянський університет. Харків».

3. Стягнути з приватного вищого навчального закладу «Міжнародний Слов'янский університет. Харків», ( м. Харків, вул.. Отакара Яроша, 9А, ЗКПО 21176157 ), в особі Інституту країн Сходу та Африки приватного вищого навчального закладу «Міжнародний славянський університет. Харків», м. Сімферополь, пр.. Перемоги, 211, ( ЗКПО 23443545 ) на користь Кримського центру професійно – технічної освіти державної служби зайнятості, м. Сімферополь, вул.. Крилова, 95, ( ЗКПО 03491168, банківські реквізити не відомі ) державне мито у розмірі 85 грн. і витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.