Вирок № 103197014, 11.02.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57928/21-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С.В.

за участю секретаря Нестеренко А. Р.

прокурора Мілюкової Д. М.

захисників Криштофа Р. С.,

Матушевського Ю. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 1202110000000526, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Альянс Авто 2016», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2021 приблизно о 23 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у другій лівій смузі з наявних чотирьох по проїзній частині бульвару Дружби Народів зі сторони вул. Чеська в напрямку вул. Професора Підвисоцького в м. Києві, зі швидкістю 70,43 км/год ± 1,41 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.

В цей час, пішохід ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п. 4,7 4.14 підпункти «а» та «г» ПДР України, розпочала перетин проїзної частини зліва на право, відносно вищезазначеного транспортного засобу, наближаючись до його смуги руху зліва.

Під час руху ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км\год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_1 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість руху, умисно порушуючи швидкісний режим, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю 70,43 км/год ± 1,41 км/год, створив своїми односторонніми діями для себе умови, в яких був позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді наближення пішохода до його смуги руху, не зміг вжити своєчасних та безпечних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рух далі та навпроти будівлі № 22 по бул. Дружби Народів у м. Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма - множинні садна на обличчі, забійна рана в правій тім`яній ділянці, перелом правої скроневої кістки з переходом на основ черепа в середню черепну ямку, крововилив в м`які тканини волосяної частини голови, обмежено-дифузнi крововиливи під м`якою мозковою оболонкою, крововилив у шлуночки головного мозку, набряк-набухання головного мозку, закрита травма грудей та живота, множині двосторонні переломи ребер з розривами пристiнкової плеври, перелом грудини, множинні переломи хребта в шийному, грудному та поперековому відділах, переломи кісток тазу та крижi, розриви перикарда, забій серця, розрив нижньої порожнистої вени, розриви аорти в грудному відділі, розрив правого куполу діафрагми, розриви-розмiзчення печінки, множинні косо-горизонтальні, лінійно-звивисті та паралельні розриви капсули печінки, крововиливи у коренів обох легень ознаки струсу тіла, забійна рана по внутрішній поверхні правого плеча в середній частині рана, забiйно-рвана рана в нижній третині правого передпліччя, синці на тильній поверхні правої кисті, множинні забiйнi рани в ділянці нігтьових фаланг пальців правої кисті: закритий скалковий перелом правої плечової кістки в середній частині: відкритий осколковий перелом правих ліктьової та променевої кісток: синець по зовнішній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах з переходом на зовнішню поверхню колінного суглоба на висоті 30(см) від підошви: садна по передній поверхні правої гомілки в верхній третині, синець по зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглоба відповідно до зовнішньої кісточки; відшарування шкіри з розмiзченням підшкірної клітковини, крововиливом та утворенням тканинної кишені по зовнішній поверхні правого колінного суглоба з переходом на гомілку; закритий скалковий перелом правої великогомілкової кістки, на висоті 27 см від підошви, з утворенням осколків по зовнішній поверхні, основа яких обернута назовні, осколковий перелом голівки правої малогомілкової кістки; забійна рана в ділянці передньо-зовнішнього квадранта правої сідниці.

Смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від множинних переломів кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень голови, множинних переломів ребер з розривами пристінкової плеври, хребта та тазу, ушкодженням внутрішніх органів, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночка серця, малокров`ям внутрішніх органів, скупченням крові у плевральних порожнинах та в порожнині очеревини, перерозподілом кровотоку у нирках

В результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_3 , спирти не знайдено.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомила про укладення угоди про визнання винуватості, яку сторони надали суду для затвердження.

Так, 19.11.2021 укладено угоду про визнання винуватості між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури Мілюковою Дар`єю Михайлівною, якій в порядку, визначеному ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 1202110000000526, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю його захисників Криштофа Ростислава Степановича та Матушевського Юрія Володимировича.

Потерпілим попередньо надано прокурору дозвіл на укладення угоди.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Сторони також дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у повному обсязі у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами. Також погоджено звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні сторони угоди просили її затвердити та зазначили, що ними остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Обвинувачений, захисники у разі затвердження угоди судом та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням просили не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, посилаючись на виключно позитивні характеристики обвинуваченого, стан його здоров`я, визнання ним винуватості та щире каяття, а також те, що на нього покладено обов`язки водія в ТОВ «Альянс Авто 2016», а також необхідність користування автомобілем у зв`язку із доглядом за хворим батьком.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди судом, зазначивши, що ознайомлений зі змістом угоди та повністю підтримує її затвердження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. ОСОБА_1 визнав винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони повністю усвідомлюють її зміст.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Покарання сторонами угоди, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні Мілюковою Д. М. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі його захисників Криштофа Р. С. та Матушевського Ю. В., та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від його відбування.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 у справі № 761/22981/21 накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення його зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, цивільний позов у даному кримінальному не заявлений, суд дійшов висновку, що у накладеному арешті на вищевказаний автомобіль відпала потреба, тому суд вважає за необхідне скасувати арешт з автомобіля марки «Mitsubishi Outlander 2.4», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 за висновком експерта №СЕ-19/111-21/37326-ФП від 09.09.2021 у розмірі 4118,88 грн., за висновком експерта №СЕ-19/111-21/31089-ІТ від 12.07.2021 у розмірі 1716,20 грн. та за висновком експерта № СЕ-19/111-21/46230-ІТ від 04.10.2021 у розмірі 1372,96 грн.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.11.2021 між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури Мілюковою Дар`єю Михайлівною, якій в порядку, визначеному ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 1202110000000526 та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю його захисників Криштофа Ростислава Степановича та Матушевського Юрія Володимировича.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2021 у справі № 761/22981/21 на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander 2.4», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Речові докази (документи):

- СD-R диски, об`єм пам`яті 700 МВ з відеофайлами, на неробочій поверхні яких нанесено друкований текст «Verbatim CD-R 700 MB 80 Min 52x speed» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlander 2.4», д.н.з. НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів:

- за висновком експерта №СЕ-19/111-21/37326-ФП від 09.09.2021 у розмірі 4118,88 грн;

- за висновком експерта №СЕ-19/111-21/31089-ІТ від 12.07.2021 у розмірі 1716,20 грн.;

- за висновком експерта № СЕ-19/111-21/46230-ІТ від 04.10.2021 у розмірі 1372,96 грн.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.

Суддя С.В. Шапутько