Ухвала суду № 103196933, 08.02.2022, Оболонський районний суд міста Києва

08.02.2022 Справа № 2605/6193/12

Унікальний № 2605/6193/12

Провадження № 4-с/756/21/22

У Х В А Л А

08 лютого 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії Старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Скаржник у грудні 2021 року через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову № 43053572 Старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича від 18.10.2021 про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 43053572, а дії державного виконавця визнати неправомірними.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконанні в Оболонському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з 18.04.2014 перебував виконавчий лист, виданий 09.10.2013 Оболонським районним судом м. Києва по справі №2/2605/2867/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» суму боргу у загальному розмірі 1 389 081,69 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2018 замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

За результатами здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження старшим державним виконавцем Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 18.04.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

На адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» постанову про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем не направлено. Про винесення оскаржуваної постанови стягувач дізнався із автоматизованої системи виконавчого провадження в порядку доступу сторін за ідентифікатором доступу лише 08.12.2021.

Скаржник вважає, що державним виконавцем під час виконання судового рішення, винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.10.2021 порушено право стягувача на виконання такого рішення, оскільки державний виконавець безпідставно та передчасно прийшов до висновку, що виконання обов`язків боржника у виконавчому провадженні не допускають правонаступництва. Державним виконавцем не вжито всіх належних та достатніх заходів для встановлення правонаступництва обов`язків боржника.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, у своїй скарзі просив про розгляд справи без його участі.

Представник Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 43053572 не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

На виконанні в Оболонському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з 18.04.2014 перебував виконавчий лист, виданий 09.10.2013 Оболонським районним судом м. Києва по справі № 2/2605/2867/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» суму боргу у загальному розмірі 1 389 081,69 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2018 замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

За результатами здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження старшим державним виконавцем Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 18.04.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

У даному випадку правовідносини, що виникли між стягувачем та боржником у виконавчому провадженні № 43053572, допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані особистими немайновими правами особи.

Таким чином, аналізуючи викладені норми, державному виконавцю після документального підтвердження факту смерті боржника, необхідно звернутися до компетентних органів для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину, встановлення кола спадкоємців.

Смерть фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 03.11.2020 по справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Між тим, державний виконавець, отримавши дані про смерть боржника, не звернувся до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину з метою з`ясування кола спадкоємців померлої сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 15, 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича щодо винесення постанови № 43053572 про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову № 43053572 Старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича від 18.10.2021 про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № 43053572.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна