Ухвала суду № 103196878, 27.01.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2-4916/11

Провадження №: 6/755/206/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.

при секретарі - Розпутній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

23.12.2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-4916/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.12.2021 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2011 року у цивільні справі № 2-4916/11, 04 квітня 2012 року йому було видано виконавчого листа у даній справі, який 09 жовтня 2015 року пред`явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві). 13 жовтня 2015 року державним виконавцем Світенком Сергієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 49077487 з виконання вказаного виконавчого листа. Оскільки протягом тривалого часу жодного повідомлення від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві заявник не отримував, 02.03.2020 року та 02.03.2021 року до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві були направлені запити про надання інформації про стан виконавчого провадження №49077487.

15.04.2021 року на його повторний запит Дніпровський ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що згідно перевірки бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №49077487 з примусового виконання виконавчого листа 2-4916/2011 року виданий 04.04.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» Україна боргу у розмірі 141 594,98 грн. Державним виконавцем повідомлено, що 30.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак надати підтвердження про направлення виконавчого документа на адресу стягувача неможливо, оскільки згідно з номенклатури справ відділу за 2017 рік строк зберігання реєстрів на відправлення кореспонденції становить 1 рік. Також, перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що вищевказаний документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Отже, відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

24.01.2021 року представник заявника Горелова В.В. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

З виконавчого листа № 2-4916/11, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 04 квітня 2012 року, вбачається, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» стягнуто борг за кредитним договором в розмірі 139 774,98 грн., судовий збір 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 141 594,98 грн.

У виконавчому листі зазначено, що рішення від 24 листопада 2011 року набрало законної сили 05 грудня 2011 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання один рік.

З довідки відділу архівних справ Дніпровського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року вбачається, що цивільна справа № 2-4916/2011 знищена за збігом терміну зберігання.

02.03.2020 та 02.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося із запитами до Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), в якій зазначили, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-4916/11, виданий 04 квітня 2012 року. Оскільки в реєстрі Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) відсутня інформація щодо наявність відкритих виконавчих проваджень щодо виконання вказаного вище виконавчого листа, просив надати інформацію про наявність на виконанні виконавчого листа, хід виконавчого провадження, відомості про державного виконавця, що здійснює виконавче провадження. У разі закриття виконавчого провадження або повернення виконавчого листа стягувачу, надати відповідну постанову або докази направлення поштової кореспонденції.

З листа Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) від 15 квітня 2021 року вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 49077487 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4916/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 141 594,98 грн. Згідно із відповіді 30.05.2017 року державним виконавцем відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Надати номер вихідної кореспонденції щодо направлення виконавчого документа стягувачу не можливо, оскільки згідно номенклатури справ відділу за 2017 рік строк зберігання реєстрів на відправлено кореспонденцію становить 1 рік.

Станом на 05 квітня 2021 року вказаний вище виконавчий документ на адресу відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Факт звернення до Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) за відомостями щодо ходу виконання вказаного виконавчого провадження заявник підтверджує заявою від 02 березня 2020 року та 02 березня 2021 року.

Згідно інформації про виконавче провадження від 13 жовтня 2015 року виконавче провадження № 49077487 з виконання виконавчого листа від 04 квітня 2012 року № 24916/2011 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З аналізу доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого листа матеріалів, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, його неотримання стягувачем. Також стягувач, пред`явивши виконавчий лист до виконання ще у 2015 році не цікавився перебігом виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа, а звернувся до відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації лише у 2020 році.

Таким чином, стягувач протягом усього часу з моменту пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не реалізовував свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавився та звернувся із заявою про видачу дубліката через п`ять років з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа без виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази втрати виконавчих листів, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код у ЄДРПОУ 36789421, 03150, вул. Фізкультури, буд. 28-Д, м. Київ), заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: І.В.Коваленко