Вирок № 103196573, 14.02.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/5529/21

Номер провадження 1-кп/711/284/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Михальченко Ю.В.;

при секретарі судового засідання - Бойко О.С.

за участю прокурора - Плакас Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021250310001923 від 12.07.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кайку Алданського району, Якутія, РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, без реєстрації, без постійного місця проживання, раніше судимого:

31.01.2002 року Московським районним судом м. Харків за ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

08.11.2005 року Кіровським міським судом м. Донецьк за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років з додатковою мірою конфіскація майна;

14.03.2006 року Джанкійським міськрайсудом АР Крим за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років з додатковою мірою конфіскація майна;

11.05.2006 року Джанкійським міськрайсудом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до визначеного покарання приєднане не відбуте покарання відповідно вироку Джанкійського міськрайсуду АР Крим від 14.03.2006 і до відбуття покарання визначити 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.07.2006 року Джанкійським міськрайсудом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, за ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до визначеного покарання приєднане не відбуте покарання відповідно вироку Джанкійського міськрайсуду АР Крим від 11.05.2006 і до відбуття покарання визначити 14 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

17.07.2006 року Джанкійським міськрайсудом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до визначеного покарання приєднано не відбуте покарання відповідно вироку Джанкійського міськрайсуду АР Крим від 03.07.2006 і до відбуття покарання визначити 14 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;

22.11.2006 року Джанкійським міськрайсудом АР Крим за ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до визначеного покарання приєднане не відбуте покарання відповідно вироку Джанкійського міськрайсуду АР Крим від 17.07.2006 і до відбуття покарання визначити 14 років 3 місяці позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 15.11.2017 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

18.05.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, приміткою ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений від відбування покарання 26.02.2021 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 24.06.2021 близько 06 години 30 хвилин, будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів передбачених ст. 185, 187 КК України, та маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, перебуваючи біля кафе «Ліберті», розташованого за адресою: бульвар Шевченка 333/1 м. Черкаси, власником якого являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, реалізуючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, знявши навісний замок з воріт огорожі, проник на територію кафе, де, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проник до приміщення кабіни для відвідувачів, де виявив телевізор марки «Saturn LED 291», вартість якого, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №СЕ-19/124-21/9550-ТВ від 03.08.2021, складала 2516,33 грн., а також конвенційний обігрівач марки «Saturn ST-HT8664», вартість якого, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №СЕ-19/124-21/9552-ТВ від 03.08.2021, складала 816,67 грн., які, скориставшись відсутністю власника та інших осіб, таємно викрав, знявши з місць їх кріплення, виніс за межі приміщення та території кафе і надалі скористався на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 3333 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, але від дачі детальних показів відмовився у відповідності до ст.63 Консттуції України. Щиро розкаюється в скоєному та просив суворо не карати.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Щодо призначення міри покарання ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Згідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні, корисливі злочини, маючого не погашену судимість, на обліку у ЧОНД та ЧОПНД не перебуває, характеризується негативно та відповідну санкцію інкримінованої статті, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного із обмеженням його волі, відсутність претензій у потерпілого, суд встановлює можливість виправлення засудженого лише в умовах реального позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 14.02.2022 року.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи в сумі 3488 грн. 85 коп.

Речові докази:

- CD-R диск, об`ємом 4,37 Gb, із відеоматеріалами загальним об`ємом 439Мб - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- конвенційний обігрівач «Saturn ST-HT8664», який зберігається у власника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: Ю.В.Михальченко