Ухвала суду № 103196478, 09.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-6913/09

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК Форт" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на правонаступника ТОВ «ФК Форт» у справі № 2-6913/09, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 17 грудня 2009 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення у справі № 2-6913/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2103/07-145А від 21 березня 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра". Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року було замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Морган Кепітал". 30 грудня 2020 року між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ТОВ "ФК Форт" укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2103/07-145А від 21 березня 2007 року, перейшло до ТОВ "ФК Форт". Згідно з актом ПАТ КБ "Надра" оригінали виконавчих документів втрачені. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пре`явлення виконавчого документа до виконання просить розглянути заяву без участі представника ТОВ "ФК Форт".

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-6913/09 та додані до заяви докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2009 року у справі № 2-6913/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 145055 грн 05 коп., судові витрати, повязані з оплатою судового збору 1450 грн. 55 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи 250 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2021 року замінено сторону стягувача виконавчого провадження у справі № 2-6913/09 за позовом ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з ВАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

30 грудня 2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та ТОВ "ФК Форт" укладений договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, за умовами якого новий кредитор набув права вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 2103/07-145А від 21 березня 2007 року, що підтверджується договором № 92-Ф відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступляються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами згідно додатку № 1 до договору № 92-Ф, платіжними дорученнями № 76 від 1 квітня 2021 року, № 61 від 23 березня 2021 року, № 50 від 15 березня 2021 року, № 46 від 5 березня 2021 року, № 44 від 1 березня 2021 року та № 373 від 31 грудня 2020 року про оплату за право вимоги згідно договору № 92-Ф.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного суду від 21 жовтня 2020 року №2-2217/10, від 3 листопада 2020 року №436/7574/12.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного суду від 21 жовтня 2020 року №2-2217/10, від 3 листопада 2020 року №436/7574/12.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пп.17.4 п.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В акті про втрату виконавчих листів від 14 травня 2020 року, складеному уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра, зазначено перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра", у зв`язку зі зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевизх співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, зокрема щодо боржника за кредитним договором № 2103/07-145А від 21 березня 2007 року ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до постанови правління Національного банку України від 4 червня 2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок прроцедури ліквідації банку.

Оскільки ліквідація ПАТ «КБ «Надра», в період якої було припинено основну діяльність банку, об`єктивно позбавила кредитора можливості вжити заходів щодо стягнення заборгованості, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважної причини, що є підставою для поновлення такого строку.

Враховуючи, що внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні в зв`язку із відступленням права вимоги стягувач вибув із виконавчого провадження, за наявності достатніх підстав для заміни сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заява ТОВ "ФК Форт" про підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» (код ЄДРПОУ 42725156) у справі № 2-6913/09.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-6913/09 щодо боржника ОСОБА_1 .

Поновити ТОВ «ФК Форт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-6913/09 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя