Ухвала суду № 103196128, 07.02.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3179/21

Провадження №2-з/367/118/2022

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мозолевської В.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Президента України з прав дитини Кулеба Микола Миколайович, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Бучанської міської ради про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Президента України з прав дитини Кулеба Микола Миколайович, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Бучанської міської ради про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини. Позивач просить: визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , онуки позивача, разом з позивачем, бабусею ОСОБА_1 , за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

04 лютого 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мозолевської В.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить: зобов`язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітньою внучкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного вівторка, четверга з 09.00 до 17.00 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі з можливістю здійснювати прогулянки по місту Ірпінь, відвідувати заклади культури, враховуючи при цьому стан її здоров`я за участі матері дитини ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 надавати ОСОБА_1 можливість перебування внучки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_1 кожної суботи з 18.00 до 18.00 наступного дня неділі з ночівлею, за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 червня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Уповноважений Президента України з прав дитини Кулеба Микола Миколайович, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини, по справі № 367/3179/21.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 12.11.1985 року складено відповідний актовий запис № 323. Батьки: батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народила доньку ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 17.08.2017 року, витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу № 00030353664 від 14.04.2021 року.

ОСОБА_3 є внучкою ОСОБА_1 .

Внучка із самого народження проживала із бабусею ОСОБА_1 та її чоловіком (дідусем) ОСОБА_5 в їхній спільній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 проживала разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Після одруження з ОСОБА_7 вона переїхала жити разом з ним на орендовану квартиру, дитину вона залишила проживати разом із ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 інколи забирала ОСОБА_3 до себе на квартиру декілька разів на місяць, потім повертала внучку до ОСОБА_1 .

Відповідно до Довідки № 22 від 15.04.2021 року, яка видана ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , в тому, що вона з шестимісячного віку перебуває під наглядом медичних працівників з приводу алергічного дерматиту і має обтяжний сімейний алергологічний анамнез. Вона має алергію на медикаменти, на деякі продукти харчування, запахи. У зв`язку з цим систематично приймає ліки, потребує індивідуального догляду, дієтичного харчування. Через алергічні реакції внучка ОСОБА_3 немає вікових щеплень, єдине щеплення, яке їй було зроблено після народження в пологовому будинку від туберкульозу, що підтверджується довідкою форми 063-О. Через хворобу, потребу у дієтичному харчуванні та відсутність щеплень ОСОБА_8 не відвідувала дитячий садок, про неї піклувалися бабуся ОСОБА_1 та дідусь ОСОБА_5 . Коли внучка Маргарита жила з ОСОБА_1 вона піклувалася про неї, про її стан здоров`я, за її ініціативи відвідувала центр розвитку Smart Kids, тричі на тиждень - понеділок, середа, п`ятниця з 09.00 -11.00.

Останній раз ОСОБА_1 бачила свою внучку 12.03.2021 року у відділі поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

ОСОБА_1 в побаченні з внучкою ОСОБА_3 донька відмовляє, чинить перешкоди. Поведінка доньки несе реальні ризики руйнування нормальних психо-емоційних зв`язків між бабусею та внучкою, і як наслідок реальну загрозу неможливості ефективного виконання остаточного рішення суду у справі. ОСОБА_1 не відомо інформації про внучку, спосіб її життя, стан здоров`я та виховання, її потреби. ОСОБА_1 турбується про забезпечення інтересів малолітньої дитини - внучки ОСОБА_8 , її здоров`я, безпеку та рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. У ОСОБА_1 є можливість і бажання піклуватися про внучку і виховувати її. Бабуся дуже любить свої внучку, остання їй довіряє, між ними наявні міцні родинні зв`язки.

Предметом позову є визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка потерпає від домашнього насильства.

Заявник звертає увагу суду, що бабуся ОСОБА_1 , яка проживає окремо від своєї внучки, також має право на особисте спілкування з нею, а матір дитини не має права перешкоджати бабусі спілкуватися з внучкою ОСОБА_3 та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

Також, заявник вказує, що у таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини, яка потерпає від домашнього насильства сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її бабусею повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із бабусею. А тому, з метою запобігання втрати емоційного контакту бабусі з малолітньою дитиною, погіршення між ними психоемоційного характеру відносин на період розгляду справи у суді, який може бути тривалим, та остаточного вирішення питання про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини, яка потерпає від домашнього насильства, вважає за необхідне застосування заходу забезпечення позову у спірних правовідносинах із дотриманням вимог законодавства, яким врегульовано правовий механізм забезпечення позову.

Заявник просить врахувати право бабусі ОСОБА_1 на особисте спілкування з дитиною, відсутність випадків, які обмежують право на таке спілкування, а також враховуючи ту обставину, що між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини, яка потерпає від домашнього насильства, заявник вважає за доцільне забезпечити позов шляхом, зазначеним у заяві. Зазначає, що зустрічі бабусі з внучкою будуть сприяти відновленню довірчих відносин та емоційного контакту між ними, відповідатимуть інтересам як бабусі так і внучки, та зможуть усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини, яка потерпає від домашнього насильства.

Вказує, що відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої внучки з її бабусею повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей з бабусею.

На переконання заявника, вид такого забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає інтересам дитини ОСОБА_3 , при цьому, відсутність у бабусі можливості спілкування з дитиною, доглядати за нею, може негативно відобразитися на психологічному, емоційному здоров`ї дитини та призвести до неможливості виконання судового рішення в подальшому з причин розриву сімейних зв`язків. При цьому, спільне проведення часу бабусі та внучки в присутності матері є спів мірним заходом забезпечення позову, не порушуватиме прав відповідача та не призведе до негативних наслідків для останньої, з огляду на наявність спору про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини, яка потерпає від домашнього насильства.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

У частині другій ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Судове рішення про визначення місця проживання дитини без позбавлення батьківських прав спрямовано на передачу дитини від однієї особи до іншої особи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У статті 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), практика якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у найкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі за заявою «MAMCHUR v. UKRAINE», № 10383/09, § 100).

Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», № 31111/04, § 54).

При цьому, встановлення порядку участі баби у вихованні внуків здійснюється з дотриманням умов, передбачених нормами сімейного законодавства.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.258 СК України, баба і дід мають право на самозахист внуків. Баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

За правилами статті 19 СК України, у спорах щодо участі одного з батьків у вихованні дитини приймає участь орган опіки та піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо його розв`язання на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Той факт, що судове визначення способу участі баби у вихованні онуки та спілкування з нею, є не окремою позовною вимогою, а способом забезпечення позову про визначення місця проживання дитини не може змінювати та спрощувати встановлений законом порядок.

Таке застосування судом норм сімейного законодавства відповідає правовій позиції Верховного Суду, яку викладено у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 752/6099/20.

Отже, для забезпечення позову шляхом визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні онуки ОСОБА_3 на час розгляду справи суду необхідно надати, принаймні, висновок органу опіки та піклування з цього питання. Таке застосування судом норм сімейного законодавства відповідає правовій позиції Верховного Суду, яку викладено у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 752/6099/20. Зазначений висновок має важливе значення для вирішення процесуального питання про забезпечення позову, у тому числі з огляду на співмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 .

Враховуючи, що позивач не надала суду висновок органу опіки та піклування, чи докази того, що позивачка зверталася з відповідною заявою до цих органів і їй у наданні такого висновку було відмовлено - то її вимога про вжиття заходів забезпечення позову шляхом визначення порядку її участі у вихованні онуки є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає за потрібне роз`яснити позивачці, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову - з наданням до суду відповідного висновку органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Мозолевській В.В. у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Президента України з прав дитини Кулеба Микола Миколайович, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Бучанської міської ради про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук