Ухвала суду № 103195979, 14.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11621/21

Провадження №2-а/359/46/2022

УХВАЛА

14 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Остимчук Катерини Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом: просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ВПС «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» Остимчук К.В. про накладення адміністративного стягнення серії ЧЦП №056913 від 7 листопада 2021 року.

В ході розгляду адміністративної справи заступник начальника ВПС «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» Остимчук К.В. подала клопотання (а.с.35-37), в якому вона просить замінити її на належного відповідача – ОКПП «Київ».

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення заступник начальника ВПС «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» Остимчук К.В. діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу ДПС України. Зокрема, використання в ч.2 ст.2221 КУпАП формулювання «від імені органів Державної прикордонної служби» вказує на те, що відповідачем в цій адміністративній справі повинен бути саме орган ДПС України – ОКПП «Київ», а не ВПС «Бориспіль-1» чи посадова особа, яка здійснила розгляд справи про адміністративне правопорушення, наклавши на позивача адміністративне стягнення. Ці обставини свідчать про те, що належним відповідачем в адміністративній справі повинен бути саме ОКПП «Київ».

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, його згода на заміну відповідача відсутня. В такому випадку ОКПП «Київ» належить залучити до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

Керуючись п.3 ч.2 ст.183, п.1 ч.1, ч.2 ст.241 КАС України, суд

ухвалив:

Залучити окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» в якості співвідповідача до участі у розгляді адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Остимчук Катерини Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець