Постанова № 10319549, 04.03.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2010Справа №2-21/7736-2007А 04 березня 2010 р. о 16 годині 45 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Останіної В.С.

розглянута адміністративна справа № 2-21/7736-2007А

За позовом Державної інспекції по контролю за цінами АРК, м. Сімферополь, вул. Павленко, 20;

до відповідача Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76;

про стягнення 157431,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Від позивача Лук’янец О.Ю., головний спеціаліст, д/п № 2890 від 13.11.2008 р.

Від відповідача Муссурі А.В., представник, д/п № 2 від 15.01.2010 р., Шукурджиєва Є.А., представник, д/п № 1 від 15.01.2010 р.

Експерт Жиліна А.Г., свідоцтво № 781

Сутність спору: Позивач - Державна інспекція по контролю за цінами АРК, м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до відповідача - Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь, про стягнення економічних санкцій та штрафу за порушення державної дисципліни цін в загальній сумі 157431,00 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 29.05.2007 р. позовну заяву було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Омельченко В.А. з привласненням справі № 2-16/7736-2007А.

20.06.2007 р. відповідачем до матеріалів справи були надані заперечення, у яких відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позову (том 1 а. с. 17).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 червня 2007 р. провадження по справі № 2-16/7736-2007А було зупинено до набрання законної сили судовим рішення Господарського суду АР Крим в адміністративній справі № 2-11/5568-2007А.

Згідно ухвали заступника Голови Господарського суду АР Крим від 15 жовтня 2008 р. справу № 2-16/7736-2007А від судді Господарського суду АР Крим Омельченко В.А. передано на розгляд судді Господарського суду Чонговій С.І.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 лютого 2009 р. справу № 2-21/7736-2007А було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І., провадження по справі було поновлено та призначено до слухання.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 12 травня 2009 р. по справі було призначено судову економічну експертизу проведення якої було доручено Кримському експертному бюро, у зв’язку з чим провадження по справі було зупинено.

11 жовтня 2009 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача у розмірі обґрунтовано отриманої виручки та застосованих штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11 вересня 2009 р. провадження по справі було поновлено та призначено до слухання для розгляду клопотання позивача про забезпечення позову.

Згідно з ухвалою Господарського суду АР Крим від 06 жовтня 2009 р. Державній інспекції по контролю за цінами АР Крим, м. Сімферополь, було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 06 жовтня 2009 р. провадження по справі було зупинено до проведення Кримським експертним бюро судово-економічної експертизи.

22 грудня 2009 року до канцелярії Господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро» надійшов висновок судово-економічної експертизи № 54/09 від 21 грудня 2009 р., у зв’язку з чим ухвалою Господарського суду АР Крим від 23 грудня 2009 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11 лютого 2010 р. слухання по справі було відкладено на 04 березня 2010 р. та залучено до участі у справі експерта ТОВ «Кримське експертне бюро» Жиліну А.Г.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, позовні вимоги не визнає.

У засідання суду з’явився експерт, який дав пояснення щодо експертного висновку.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи особам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, експерта, суд, -

          ВСТАНОВИВ:          

19 лютого 2007 р. Державної інспекцією по контролю за цінами в АРК проведена перевірка правильності формування та застосування плати за проживання в гуртожитках Дочірнім підприємством «Кримбуд».

Перевіркою встановлено, що позивач у порушення статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наказом по підприємству від 23.01.2006 р. № 10 встановив з 01.02.2006 р. оплату в розмірі 65 грн. за 1 койко-місце, на підставі наданих підприємством особових рахунків про оплату та нарахування. Складений розрахунок суми порушень по повністю сплаченим місяцям за період з 01.02.2006 р. по 01.09.2006 р., сума порушень по акту перевірки становить 52477 грн., про що складений акт № 0045 від 19.02.2007 р. (том 1 а. с. 9-13).

Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим № 30 від 26 лютого 2007 р. (том 1 а. с. 17) до Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» застосовані економічні санкції за порушення державної дисципліни цін, якими передбачено вилучення у Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» в дохід Державного бюджету виручки в сумі 52477 грн. і штрафу в сумі 104954 грн.

Дочірнє підприємство «Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим № 30 від 26.02.2007 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» шляхом вилучення у дохід державного бюджету України 52477 грн. та штрафу в розмірі 144654 грн.

Постановою Господарського суду АР Крим від 05.05.2008 р. у справі № 2-14/5668-2007А у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.01.2009 р. у справі № 2-14/5668-2007А постанову Господарського суду АР Крим від 05.05.2008 р. у справі № 2-14/5668-2007А було залишено без змін. Проте, в мотивувальній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначив, що судом доводи апеляційної скарги про неправильність застосування розміру сум економічних санкцій та штрафу не приймаються до уваги, оскільки питання у цієї частині не було предметом розгляду у суді першої інстанції. Позовні вимоги відносно того, що у складовій частині таких сум були кошти, перераховані як заборгованість за проживання у гуртожитку за попередні періоди із розрахунку тарифу, що діяв до його підвищення, а не кошті, отримані внаслідок підвищення цін, позивачем заявлені не були та судом першої інстанції не досліджувалися, а тому, судова колегія зазначені доводи відхилила.

При розгляді цієї позовної заяви про стягнення з Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» у дохід державного бюджету економічних санкцій у розмірі 52477 грн. та штрафу у розмірі 104954 грн., відповідач заперечує щодо розрахунку таких сум, посилаючись на те, що при розгляді справи № 2-14/5668-2007А Севастопольським апеляційним господарським судом було призначено бухгалтерсько-економічну експертизу, але у подальшому, мотивуючи тим, що вказані питання не були предметом розгляду суду першої інстанції вказані питання не розглядалися та експертизою встановлено різницю між фактично одержаною за період з лютого по серпень 2006 р. платою за проживання у гуртожитку та комунальні послуги, без урахування погашених боргів, які виникли до 01.02.2006 р. та сумою оплати за користування гуртожитками та комунальними послугами за період з лютого по серпень 2006 р. із розрахунку вартості за одне койко-місце – 33 грн. складає в сумі 5354,70 грн. (121184,709 – 115830) у сторону збільшення.

Згідно зі статтею 6 Житлового кодексу України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків.

Відповідно до пункту 38 розділу 5 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів України від 03 червня 1986 р. № 208 «Плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги», плата за користування жилою площею в приміщеннях, що знаходяться в спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних стосунках, провадиться за встановленими ставками. Витрати на комунальні послуги входять до ставки плати за користування жилою площею і окремо плата за них не стягується.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560 затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Цей Порядок визначає механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб’єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» державне регулювання цін/тарифів базується на доступності житлово-комунальних послуг для всіх споживачів та рівності правових гарантій, нормативного регулювання надання житлово-комунальних послуг споживачам за цінами/тарифами, затвердженими в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про житлово–комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово–комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово–комунальні послуги відповідно до закону.

Відповідно до частин 2, 3 статті 31 Закону України «Про житлово–комунальні послуги» виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку; органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Перевіркою відповідача встановлено, що наказом по підприємству позивача від 23.01.2006 р. № 10 для мешканців гуртожитків з 01.02.2006 р. введені тарифи за 1 койко–місце для робітників ЖКК – 33 грн., для фізичних осіб, які мешкають в гуртожитку – 65 грн., для юридичних осіб – ціна договірна. Вказані тарифи у встановленому законом порядку своєчасно не затверджені.

Тарифи у розмірі 65 грн. за проживання в гуртожитках Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора ВАТ «Кримбуд» узгодженні рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1467 тільки 28.07.2006 р. (том 1 а. с. 104).

Висновками призначеною судовою економічною експертизою у даній справі встановлено, що різниця між фактично сплаченою сумою особами, що мешкають у гуртожитку відповідача по вул.. Жидкова, 76, вул.. генерала Захарова, 15, вул.. Руська, 103А, за період мешкання з 01.02.2006 р. по 01.09.2006 р. за тарифом 65 грн. в місяць за 1 койко-місце та сумою, яку повинно було сплатити вказаними особами за вказаний період при нарахуванні оплати за тарифом 33 грн. на місяць за 1 койко-місце, складає 28551,67 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо висновків експертизи з посиланням на наявність його розрахунків покладених позивачем підставою до акту перевірки, оскільки у акті перевірки позивачем не зазначалося які саме первинні бухгалтерські документи позивачем досліджувалися.

Експертом при проведенні експертизи досліджені платіжні документи на оплату проживання у гуртожитках відповідача (сальдово-оборотні відомості, відомості розрахунків з особами, що мешкають у гуртожитках відповідача, зведена відомість розрахунків з особами, що мешкають у гуртожитках відповідача).

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо перевірки експертом плати кожною особою за проживання у гуртожитку, а не виручки, отриманої відповідачем взагалі. Таке заперечення не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Згідно з пунктом 1.4. Інструкції про застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій, затвердженої наказом Державної інспекції з контролю за цінами України від 03.12.2001 р. № 298/519 порушення порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції є застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов’язкового декларування їх зміни.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» встановлена перевіркою сума необґрунтовано одержаної виручки вилучається до державного бюджету. Крім того, стягується штраф в подвійному розмірі необґрунтовано одержаної виручки.

Виходячи з викладеного, з відповідача у доход державного бюджету підлягає стягненню економічні санкції в розмірі 28551,67 грн. та штрафні санкції у розмірі 57103,34 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 55, 70, 71, 76, 86, 160, 161, 162, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76; р/р 26008304322628 у КФ ЦВ «Промінвестбанк» м. Сімферополь, ЄДРПОУ 01275650, МФО 324430, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) в дохід державного бюджету (р/р 31112106700002, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405 відділення Державного казначейства, банк одержувача – Управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, код платежу – 21081100) економічні санкції в розмірі 28551,67 грн. та штраф за порушення державної дисципліни цін в розмірі 57103,34 грн.

У частині вимог про стягнення економічних санкцій в розмірі 23925,33 грн. та штрафу в розмірі 47850,66 грн. – відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76; р/р 26008304322628 у КФ ЦВ «Промінвестбанк» м. Сімферополь, ЄДРПОУ 01275650, МФО 324430, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 44, офіс 20; р/р 26007000130855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м. Сімферополі, МФО 384577, ЗКПО 31937105, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 2644,80 грн. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи.

Стягнути з Державного бюджету України (реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримське експертне бюро», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. К. Маркса, 44, офіс 20; р/р 26007000130855 в АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» в м. Сімферополі, МФО 384577, ЗКПО 31937105, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 3155,20 грн. витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Жидкова, 76; р/р 26008304322628 у КФ ЦВ «Промінвестбанк» м. Сімферополь, ЄДРПОУ 01275650, МФО 324430, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Управління державного казначейства АР Крим м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 01,55 грн. державного збору.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.