Рішення № 10319460, 18.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2010Справа №2-19/5784-2009 За позовом ТОВ «АІР-НК-Плюс», м.Бахчисарай АР Крим

До відповідача ТОВ «Українська лізингова компанія», м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, м.Бахчисарай АР Крим

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Слободян Володимір Михайлович, м.Київ

Про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Аркатова В.В., представник, довіреність від 01.09.2009 р.

Від відповідача не зявився

Від третіх осіб - не зявились

Суть спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АІР-НК-ПЛЮС» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2047, вчинений 09.10.2009 р. на договорі фінансового лізингу від 13.05.2008 р. № 01-77/08-АВТ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М., також просить покласти на відповідача судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М. при вчиненні спірного виконавчого напису порушено вимоги ст.ст.42, 88-89 Закону України «Про нотаріат» та вимоги Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (зареєстрована у Міністерстві юстиції України 03.03.04 р. за № 283/8882).

Відповідач надав відзив на позов, позовних вимог не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, визнати виконавчий напис таким, що підлягає виконанню.

Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ надійслав суду пояснення, відповідно до яких повідомляє, що виконавчі дії відкладені.

Третя особа - приватний нотаріус Слободян В.М. правом на участь у судовому засіданні не скористувався, пояснень по справі не надав, про причини неявки суд не повідомив. Рекомендована кореспонденція по справі на адресу приватного нотаріуса Слободян В.М. направлялась за адресою: м.Київ, вул.Боровського, 37/14, яка зазначена як його юридична адреса у реєстрі приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу. Інших даних про місцезнаходження вказаного приватного нотаріуса, незважаючи на їх витребування судом у обох сторін, сторонами по справі не надано.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника позивача він давав пояснення на російський мові.

У процесі розгляду справи клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами у порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) заявлено не було.

Розглянув матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

13.05.2008 р. між ТОВ «Українська лізингова компанія» (Лізингодавець) (код ЄДРПОУ 30575865) та ТОВ «АІР-НК-ПЛЮС» (Лізингоодержувач) (код ЄДРПОУ 33407878) укладено договір фінансового лізингу № 01-77/08авт, відповідно до п.1.1 якого Лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) прийняв на себе зобовязання набути у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування майно предмет лізингу автомобіль марки КАМАЗ 65201 рік випуску 2008 за ціною 406666,67 грн. (без ПДВ), а Лізингоодержувач прийняв на себе зобовязання прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору (а.с.12-15).

09.10.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 2047, в якому ТОВ «АІР-НК-ПЛЮС» запропоновано повернути ТОВ «Українська лізингова компанія» майно Автомобіль «КАМАЗ» 65201-012 2007 року випуску, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 488000,00 грн., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором фінансового лізингу від 13.05.2008 р. № 01-77/08-АВТ за невиплачену в строк заборгованість у розмірі 103174,36 грн. (а.с.17).

23.10.2009 року Відділом державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ порушено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2047 (а.с.18).

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Порядок розірвання договору лізінгу встановлений статтею 8 договору від 13.05.2008 р., укладеного між ТОВ «Українська лізингова компанія» та ТОВ «АІР-НК-ПЛЮС».

Відповідно до п.8.2 вказаного договору передбачено право Лізингодавця достроково розірвати договір у випадку, зокрема, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж та прострочення становить більше 30 днів з дня настання терміну платежу, встановленого договором.

Саме ці обставини, відповідно до позиції відповідача, стали підставою для вчинення виконавчого напису.

До вказаного договору наданий підписаний та скріплений печатками сторін додаток, який має назву «Загальні умови фінансового лізингу» (а.с.14-15).

Відповідно до умов цього додатку сторони визначили, що положення цього додатку не обмежують договір, а лише доповнюють його.

Оскільки порядок розірвання договору від 13.05.2008 р., укладеного між ТОВ «Українська лізингова компанія» та ТОВ «АІР-НК-ПЛЮС», Лізингодавцем в односторонньому порядку умовами договору чітко не визначений, та лізингодавець у будь-якому випадку повинен попередити лізингоотримувача про розірвання в односторонньому порядку договору, суд враховує статтю 8 додатку до договору.

Суд звертає увагу на те, що п.8.1.1 вказаного додатку містить ти ж самі умови, яки викладені у п.8.2 договору від 13.05.2008 р.

Окрім того п.8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 у договорі від 13.05.2008 р. взагалі не існує, тому суд під вказаними пунктами розглядає саме пункти додатку до договору.

Відповідно до п.8.2 вказаного додатку у випадку виникнення будь-якої з підстав, передбачених у п.8.1.1 8.1.3 даного договору (тобто додатку до договору) лізингодавець направляє лізингоодержувачу повідомлення про вилучення предмету лізингу із зазначенням строку та місцем його передачі. Документом, що підтверджує факт прийняття лізингодавцем рішення про вилучення предмету лізингу є рекомендований лист лізингодавця. Лізингоодержувач зобовґязаний за свій рахунок протягом 10 робочих днів з моменту отримання лізингоодержувачем відповідної вимоги повернути предмет лізингу лізингодавцю. Примусове вилучення предмета лізингу здійснюється у відповідності з чинним законодавством України.

Таким чином, відповідно до умов договору лізингодавець повинен попередити лізингоотримувача про вилучення предмету лізингу із зазначенням строку та місця передачі майна, і лише після отримання належних доказів отримання попередження про витребування майна на 11 день, якщо інше не встановлене у попередженні, має право вчиняти дії щодо примусового вилучення предмету лізингу.

Повідомлення про відмову від договору та вилучення майна відповідачем підписано 09.10.2009 року (а.с.16), тобто саме в день вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» (від 02.09.1993 року № 3425-XII із змінами та доповненнями) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» (від 02.09.1993 року № 3425-XII із змінами та доповненнями) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» (від 02.09.1993 року № 3425-XII із змінами та доповненнями) у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п.8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затверджено Постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 із змінами та доповненнями) для вчинення виконавчого напису для повернення об'єкта лізингу у безспірному порядку подаються: оригінал договору лізингу; засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

У процесі розгляду справи суду не вдалося встановити, чи предґявлявся відповідачем нотаріусу додаток до договору, яким регулюється порядок розірвання та витребування обґєкту лізингу.

Відповідно до п.п.3) п.1 ст.10 Закону України «Про фінансовий лізинг» (від 16.12.1997 р. № 723/97-ВР із змінами та доповненнями) лізингодавець має право, зокрема, відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом.

Оскільки договором лізингу передбачена певна процедура розірвання договору та порядок вилучення предмету лізингу, яка не дотримана відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги про визнання виконавчого напису № 2047 від 09.10.2009 року на договорі фінансового лізингу від 13.05.2008 року № 01-77/08авт, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободян В.М., таким, що не підлягає виконанню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд, -

В И Р І Ш И В :

·Позов задовольнити.

·Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2047, вчинений 09.10.2009 р. на договорі фінансового лізингу від 13.05.2008 р. № 01-77/08-АВТ.

·Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія» (01001, м.Київ, вул.Михайлівська, 12, р/р 26004024740200 в АКІБ «Укрсиббанк», м.Харьков, МФО 351005, ЄДРПОУ 30575865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІР-НК-ПЛЮС» (98400, АР Крим, м.Бахчисарай, вул.Підгородня, 71-А, р/р 26004122766 у «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ЄДРПОУ 33407878) 85,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

23.02.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМокрушин В.І.