Рішення № 10319379, 18.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2010Справа №2-19/279-2010 За позовом – Фізичної особи-підприємця Андреєнко Наталії Володимирівни, м.Феодосія АР Крим

До відповідача – ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», м.Сімферополь АР Крим

Про стягнення 17640,0 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Андреєнко Н.В., підприємець, паспорт

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Позивач – Фізична особа-підприємець Андреєнко Наталя Володимирівна звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за договором про надання послуг № 2791/186-2322 від 01.07.2008 р. на суму 17640,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за вказаним договором.

В процесі розгляду справи позивачем були зменшені позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача 17580,00 грн. заборгованості, а також державне мито у розмірі 176,40 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, на день слухання справи від відповідача надходили клопотання з проханням відкласти судове засідання у зв’язку з участю представників в інших раніш призначених судових засіданнях.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представника позивача він давав пояснення на російський мові.

У процесі розгляду справи клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами у порядку ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) заявлено не було.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

01.07.2008 р. між Фізичною особою-підприємцем Андреєнко Н.В. (ІНН 320400642) і ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 33187195) був укладений договір № 2791/186-2322, відповідно п.1.1 якого позивач – ФОП Андреєнко Н.В. зобов’язався надавати послуги з проживання робітників ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» із рахунку 20,00 грн. на добу з робітника, в кількості до 30 робітників (а.с.6).

Відповідно до п.2.1 відповідач – ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» зобов’язався щомісячно сплачувати послуги за проживання робітників на підставі підписаних між сторонами актів приймання-передачі наданих послуг.

Строк дії договору встановлений сторонами до 31 грудня 2009 р. з дня його підписання.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач – Фізична особа-підприємець Андреєнко Наталя Володимирівна звернулася до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за договором про надання послуг № 2791/186-2322 від 01.07.2008 р. на суму 17640,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за вказаним договором.

В процесі розгляду справи позивачем були зменшені позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідача 17580,00 грн. заборгованості, а також судові витрати по справі.

Договір підписаний з боку відповідача філією «Виробниче обґєднання Консоль – Каркас».

Оскільки представник відповідача не зґявився у судове засідання,суду не вдалося зґясувати обсяг повноважень філії «Виробниче обґєднання Консоль – Каркас» стосовно підписання вказаного договору.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Оскільки суду надані докази сплати відповідачем – ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» заборгованості за договором, що підтверджується витягом з відомості кредитових обертів, суд дійшов висновку, що відповідачем – ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» була схвалена угода від 01.07.2008 р., укладена між ФОП Андреєнко Н.В. та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» у особі філії «Виробниче обґєднання Консоль – Каркас» (а.с.11-12).

22.01.2010 року між сторонами підписано акт взаємних розрахунків, відповідно до якого сума заборгованості станом на 31.12.2009 р. складає 17580,00 грн.

Таким чином відповідач повинен був здійснити розрахунок за надані послуги, надання яких підтверджують акти прийому-передачі виконаних робіт від 31.07.2008 р. на суму 30780,00 грн.; від 31.08.2008 р. на суму 9520,00 грн.; від 30.09.2008 р. на суму 12420,00 грн.; від 31.10.2008 р. на суму 2220,00 грн.; від 31.10.2008 р. на суму 10580,00 грн.; від 30.11.2008 р. на суму 14440,00 грн.; від 31.12.2008р. на суму 15360,00 грн. (а.с.13-19).

Відповідачем не надано доказів повної оплати за виконані роботи.

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

У звязку з викладеним суд задовольняє позовні вимоги у частині стягнення суми боргу у повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) суд, -

В И Р І Ш И В :

·          Позов задовольнити.

·          Стягнути з ТОВ Фірми «Консоль ЛТД» (95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Бородіна, 16, р/р 26001301325205 в ПІБ м.Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 33187195) на користь Фізичної особи-підприємця Андреєнко Наталії Володимирівни (АР Крим, м.Феодосія, пров.Пелюхіна, буд.7, р/р 26002501351634 в АК «Промінвестбанк», МФО 324388, ЄДРПОУ 2320400642) 17580,00 грн. заборгованості; державне мито у розмірі 175,80 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,17 грн.

·          Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

22.02.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.