Ухвала суду № 103192420, 23.12.2021, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18019/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В., при секретарі Кужелєвій Ю.В., за участю: прокурора Горобинського В.М., захисника Гончарова А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Київ старший лейтенант поліції Островерхова Д.Ю., погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Горобинським В.М., стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської обл., м. Новопсков, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за дресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42021102070000287 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Островерхов Д.Ю., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Горобинським В.М., що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, із визначенням застави.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №42021102070000287 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт оперативних співробітників ГУ(Д)ДЗНД СБ України про те, що посадові особи державної установи вимагають неправомірну вигоду від фізичної особи. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) №4894/03 від 05.11.2021 призначений на посаду головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з 05.11.2021. Так, ОСОБА_1 , будучи головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), здійснюючи функції представника влади, а також постійно обіймаючи в органах державної влади посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою. 29.11.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_1 який перебуває на посаді головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), знаходячись в приміщенні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, виник злочинний умисел на вчинення дій, щодо одержання неправомірної вигоди для себе за сприяння громадянці ОСОБА_2 щодо не реалізації вилученого у неї автомобіля марки «Ренж Ровер Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою незаконного збагачення з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 29.11.2021 приблизно об 15:30 годині, в ході зустрічі із ОСОБА_2 , за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, під час розмови діючи умисно, висунув вимогу ОСОБА_2 , щодо надання йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, за сприяння у не реалізаці вилученого у неї автомобіля марки «Ренж Ровер Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 . Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.12.2021 ОСОБА_1 , приблизно об 11:30 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США грн. яку попередньо вимагав від останньої. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 21.12.2021 ОСОБА_1 , приблизно об 13:30 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, отримав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в сумі 1400 доларів США яку попередньо вимагав від останньої. Після отримання грошових коштів, у ОСОБА_1 , в ході проведення особистого обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено вищезазначені 1400 доларів США, після проведення якого останнього затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення встановленим ризикам.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою, пояснивши те, що ???

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється, не визнав, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням свободи.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 03.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - №42021102070000287 від 03.12.2021).

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 21.12.2021 р. повідомлено ОСОБА_1 , його дії кваліфіковані за ч. 3 ст.368 КК України, що полягає в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням за ознаками кримінального правопорушення.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він офіційно працює, офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією.

Таким чином, у судовому засіданні достеменно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини та наслідки його чинення, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 114 500,00 грн. (50 х 2270 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ч. 3 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Київ старший лейтенант поліції Островерхова Д.Ю., погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Горобинським В.М. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (21.12.2021 р. 12 год. 38 хв.), до 19.02.2022 р..

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в сумі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, при внесенні якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільського районного суду м. Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- заборонити спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду за кордон).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - по 19 лютого 2022 р..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст проголошено 28.12.2021 року о 14.00 год.

Слідчий суддя Ю. В. Рибалка