Ухвала суду № 103192416, 10.02.2022, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2907/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Кулай О.М.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Позднякова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду справи по суті представник відповідача АТ «ЮНЕКС БАНК» заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог щодо кожного із відповідачів в окремі провадження, вказуючи на те, що позовні вимоги позивача до обох відповідачів виникли на підставі різних договорів, вони не пов`язані між собою жодним чином, а тому їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи.

Крім того, представник підтримав клопотання, подане ним до суду 12.08.2021, про залучення до у часті у справі правонаступника АТ «ЮНЕКС БАНК», яким є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС». В обґрунтування такого клопотання представник посилається на те, що 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №31/03-2021, за яким АТ «ЮНЕКС БАНК» передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС», зокрема, права вимоги за Кредитним договором №29.130.1118.ФО_К, який було укладено 01.11.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ЮНЕКС БАНК» та який є предметом даного спору.

Представник позивача щодо клопотання про роз`єднання позовних вимог покладається на розсуд суду, щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідача АТ «ЮНЕКС БАНК» не заперечила.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Заслухавши учасників справи та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

У відповідності до абз. 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 у даній справі заявлено дві позовних вимоги:

1) про визнання недійсним кредитного договору №200171775 від 30.10.2018, укладеного між ним та ПАТ «Банк Форвард»;

2) про визнання недійсним кредитного договору №29.130.1118.ФО_К від 01.11.2018, укладеного між ним та АТ «ЮНЕКС БАНК».

Вказані договори жодним чином не пов`язані між собою та вирішення спору щодо обох позовних вимог не залежить одна від одної.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що розгляд вказаних позовних вимог позивача в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому суд вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 за даним позовом та виділити позовну вимогу ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард» про визнання правочину недійсним в самостійне провадження.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення правонаступника відповідача АТ «ЮНЕКС БАНК», суд керується наступним.

Згідно з положеннями ст.55 ЦПК України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із наданих представником відповідача документів, 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №31/03-2021, за яким АТ «ЮНЕКС БАНК» передало (відступило) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС», зокрема, права вимоги за Кредитним договором №29.130.1118.ФО_К, який було укладено 01.11.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «ЮНЕКС БАНК».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з роз`ясненнями Великої Палати Верховного Суду, наведенимим у п. 31 постанови від 30.06.2020 у справі №264/5957/17, суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Із урахуванням наведених положень законодавства та судової практики, а також виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що наявні підстави для залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ЮНЕКС БАНК» про визнання правочину недійсним в якості правонаступника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42436323, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, оф. 1007).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 188, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання правочинів недійсними, виділивши позовну вимогу ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання правочину недійсним в самостійне провадження.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» про визнання правочину недійсним в якості правонаступника відповідача Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42436323, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, оф. 1007).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», крім того - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Ухвала в частині залучення правонаступника відповідача може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В частині роз`єднання позовних вимог ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк