Рішення № 10319225, 04.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2010Справа №2-17/5615.1-2009 За позовом ВАТ ПМСП “Електрон”

До відповідача Виконавчому комітету Алуштинскої міської ради

Третя особа Алуштинська міська рада

про стягнення 547 500,00 грн.

Заява Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про перегляд рішення Господарського суду АРК від 31.07.2006 року по справі №2-17/58-2006 за новоявленими обставинами

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ВАТ ПМСП “Електрон” - Москаленко Т.П., представник, Бродянський К.В., представник

Від Виконавчого комітету Алуштинскої міської ради – Казорін А.В., представник

Від Виконавчому комітету Алуштинскої міської ради – Казорін А.В., представник

Рішенням Господарського суду АР Крим від 31.07.2006 року причина пропуску строку позовної давності визнана поважною, та відновлено її строк, позов задоволено частково, з відповідача Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради (м. Алушта, АР Крим, вул. Радянська 1, ОКПО 04055736) на користь позивача – ВАТ ВМБП “Електрон” (м. Новосибірськ, вул. Танкова 72, рахунок 40702810200000001103 в банку ВАТ “РИБ-СИБІР”, БІК банку 045005890, ОКПО 07629402) стягнуто суму заборгованості за договором підряду на капітальне будівництво від 08.07.1980 року в кількості 496 600 грн., судові витрати: 1541,95 грн. – держмита; витрати по інформаційно-технічному забезпеченню суднового процесу – в сумі 107,03 грн., в решті частини в позові відмовлено, з відповідача – Виконавчого комітету Алуштинського міської Ради (м. Алушта, АР Крим, вул. Радянська 1, ОКПО 04055736) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. В. Житомирська 19, рахунок № 35223003002467 в УДК в м. Києві, МФО 820019, ОКПО 02883096) стягнуто судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2784,93 грн., з позивача - ВАТ ВМБП “Електрон” (м. Новосибірськ, вул. Танкова 72, рахунок 40702810200000001103 в банку ВАТ “РИБ-СИБІР”, БІК банку 045005890, ОКПО 07629402) на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. В. Житомирська 19, рахунок № 35223003002467 в УДК в м. Києві, МФО 820019, ОКПО 02883096) стягнуто судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 285,45 грн. На виконання рішення суду видано відповідні накази.

Позовні вимоги обґрунтовувались несплатою відповідачем грошових коштів за виконані позивачем роботи по договору про реконструкцію центральної частини міста Алушти.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 вересня 2006 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Алуштинської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 31 липня 2006 року у справі № 2-17/58-2006 залишено без змін.

14 жовтня 2009 року до Господарського суду АР Крим від Алуштинської міської ради надійшла заява про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, у зв’язку з тим, що постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-7/118.1-2009 від 26.08.2009 року встановлені нові істотні обставини, а саме: у відповідності зі статутом ВАТ ВМБП “Електрон”, який зареєстрований 23.12.1992 року в мерії м. Новосибірськ, двома засновниками: Комітетом по управлінню майном м. Новосибірська та орендним виробничим монтажно-будівельним підприємством «Електрон» створена нова юридична особа: ВАТ ВМБП “Електрон”. Відповідно, ВАТ ВМБП “Електрон” є знов створеним підприємством і не може вважатися реорганізованим в силу відсутності в ст.16 Основ цивільного законодавства Союзу ССР та республік відповідного способу реорганізації, при якому співзасновник виступав би як орган державної влади, який після реорганізації зберігає свій статус. Таким чином, суд апеляційної інстанції робить висновок про те, що при створенні нового підприємство правонаступництво відсутнє, а нове підприємство отримує лише ті права, які йому передаються до статутного фонду. Судом встановлено, що майнові права за договором про реконструкцію центральної частини міста Алушти до статутного фонду ВАТ ВМБП “Електрон” не передавались. Окрім цього, в теперішній час підприємство п/я А-3891, від імені якого укладався договір про реконструкцію центральної частини міста Алушта, є самостійною юридичною особою – ЗАТ «Монтажно-будівельне управління № 78». Відповідно, ВАТ «Електрон» неможна вважати правонаступником підприємства п/я А-3891.

ВАТ ВМБП “Електрон” у запереченнях проти заяви про перегляд рішення ГС АРК від 31.07.2006 року заново виявленими обставинами заперечує, та вказує, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

В поясненнях на заперечення позивача відповідач вказує, що при створенні нового підприємства правонаступництво відсутнє, а нове підприємство здобуває саме ті права, які йому передаються до статутного фонду. Судом також встановлено, що майнові права за договором про реконструкцію центральної частини міста Алушти до статутного фонду ВАТ «ПМСП «Електрон» не передавались.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-7/118.1-2009 від 26.08.2009 року встановлено, що у відповідності зі статутом ВАТ ВМБП “Електрон”, який зареєстрований 23.12.1992 року в мерії м. Новосибірськ, двома засновниками: Комітетом по управлінню майном м. Новосибірська та орендним виробничим монтажно-будівельним підприємством «Електрон» створена нова юридична особа: ВАТ ВМБП “Електрон”. Відповідно, ВАТ ВМБП “Електрон” є знов створеним підприємством і не може вважатися реорганізованим в силу відсутності в ст.16 Основ цивільного законодавства Союзу ССР та республік відповідного способу реорганізації, при якому співзасновник виступав би як орган державної влади, який після реорганізації зберігає свій статус. Таким чином, суд апеляційної інстанції робить висновок про те, що при створенні нового підприємство правонаступництво відсутнє, а нове підприємство отримує лише ті права, які йому передаються до статутного фонду. Судом встановлено, що майнові права за договором про реконструкцію центральної частини міста Алушти до статутного фонду ВАТ ВМБП “Електрон” не передавались. Окрім цього, в теперішній час підприємство п/я А-3891, від імені якого укладався договір про реконструкцію центральної частини міста Алушта, є самостійною юридичною особою – ЗАТ «Монтажно-будівельне управління № 78». Відповідно, ВАТ «Електрон» неможна вважати правонаступником підприємства п/я А-3891.

Обставини щодо того, що майнові права за договором про реконструкцію центральної частини міста Алушти до статутного фонду ВАТ ВМБП “Електрон” не передавались, а також, що підприємство п/я А-3891 є самостійною юридичною особою, мають істотне значення, оскільки на їх підставі Севастопольським апеляційним господарським судом робиться висновок про те, що ВАТ «Електрон» неможна вважати правонаступником підприємства п/я А-3891, та заявнику вказані обставини не могли бути відомі, і згідно ст. 112 ГПК України є нововиявленими.

Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-7/118.1-2009 від 26.08.2009 вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Згідно ст. 35 ГПК України вказані факти не доводяться знову при вирішенні других спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Вказані обставини встановлені постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 по справі № 2-7/118.1-2009, та відповідно, відомі стали з прийняттям цієї постанови.

Якщо вказана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду по справі № 2-7/118.1-2009 від 26.08.2009 буде скасована чи змінена, зацікавлена особа вправі з цієї підстави звернутись про перегляд рішення, що приймається, за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 114 ГПК України за результатами перегляду рішення приймається рішення у випадку відміни рішення.

Оскільки нововиявлені обставини впливають на права позивача щодо договору про реконструкцію центральної частини м. Алушти, відповідно це впливає на рішення Господарського суду АР Крим від 31.07.2006 року, та за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами воно підлягає скасуванню.

Згідно статті 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань Вищім господарським судом України.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 112, 114 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Рішення Господарського суду АР Крим АРК від 31.07.2006 року по справі № 2-17/58-2006 – скасувати.

Суддя ГС АР Крим В. І. Гайворонський

рішення оформлене і підписане

у повному обсязі:

09.02.2010 року

Копію рішення спрямувати за адресами:

-          Виконавчому комітету Алуштинської міської Ради (м. Алушта, АР Крим, вул. Радянська 1);

-          ВАТ ВМБП “Електрон” (95000, м. Сімферополь, вул. Горького 1);

-          Алуштинській міській раді (98500, м. Алушта, пл. Радянська 1);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.