Ухвала суду № 103191825, 14.02.2022, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.02.2022

Справа № 642/2516/21

Провадження № 2/642/237/22

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Мананкової І.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Харківської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , просить зобов`язати відповідача за власний рахунок привести об`єкт благоустрою – прибудинкову територію біля кв. АДРЕСА_1 до вимог законодавства у сфері благоустрою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови зі шлакоблоку, мурування зовнішньої стіни із влаштуванням віконних отворів, збудованих підпорних стін, ліквідації наслідків проведення підготовчих робіт – виїмки ґрунту, привести прибудинкову територію до попереднього стану, а також забезпечення санітарного очищення вказаної території.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним – ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що земельна ділянка за місцезнаходженням вказаного будинку є комунальною власністю, та доступ до неї не обмежений жодній особі. ОСОБА_5 не має відношення до вказаної прибудови, він придбав квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 червня 2019 року у ОСОБА_4 , та вказана прибудова, про знос якої заявлено позов, вже існувала. Вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача, а тому слід замінити відповідача належним – колишнім власником квартири.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти клопотання, зазначила, що позов пред`явлено саме до власника квартири, яким є ОСОБА_5 , приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таким підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З наведеного випливає, що заміна відповідача може відбутись лише за клопотанням позивача, а представник позивача заперечує проти такої заміни.

Таким чином, передбачені законом підстави для заміни відповідача відсутні, а тому у задоволенні клопотання сліди відмовити.

Керуючись ст. ст.12,13,51,197, 198, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні представника відповідача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 належним – ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14 лютого 2022 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко