Ухвала суду № 103191782, 10.02.2022, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №627/1515/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2022 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснокутськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

У січні 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву заявник посилався на те, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 25.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 180,80 грн та сплачені судові витрати. На виконання зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист. Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03.09.2018 року, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014). Однак, при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 09.02.2018 року, вказаний виконавчий лист № 627/1515/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк», не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження вказаного виконавчого листа на даний час невідоме, тобто оригінал виконавчого документа втрачено не з вини належного стягувача. З урахуванням наведеного, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву заслухати справу у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Краснокутського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства сютиції ( м.Харків) до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, оскільки неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовим розглядом встановлено, що 25.11.2014 року Краснокутським районним судом по цивільній справі № 627/1515/14-ц ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 180,80 грн.

Згідно відповіді Краснокутського районного суду Харківської області від 10.01.2022 року, Краснокутським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист по справі № 627/1515/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу та 23.01.2015 року вказаний виконавчий лист направлено на адресу АТ «Дельта-Банк». Як вбачається з розписки про вручення судового повідомлення, виконавчий лист отриманий представником Банку 02.02.2015 року.

До примусового виконання виконавчий лист № 627/1515/14-ц банком не пред`являвся.

Згідно відповіді Краснокутського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) від 25.05.2021 року , виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ « Дельта Банк» на виконання не надходив і не перебував.

09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні Банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів » набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №001-20005-020413 від 02.04.2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» в сумі 24 186,69 грн .

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 03.09.2018 року по справі № 627/1515/14-ц, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

При укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист по справі №627/1515/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Доказів передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» оригіналу виконавчого листа у справі відносно боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять, проте матеріали справи також і не містять доказів на підтвердження втрати банком виконавчого листа. Зокрема, відповідний акт про втрату виконавчого листа банком не складався, інших письмових доказів, які б свідчили про вжиття саме банком будь-яких заходів до його пошуку, тощо, заявником суду не надано. Починаючи з лютого 2015 року фактично не було вжито жодних дій, які б свідчили про будь-які заходи з пошуку виконавчого листа № 627/1515/14-ц.

При укладенні згаданого вище правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором, жодних застережень щодо втрати виконавчого листа відносно боржника сторонами не зроблено.

Відтак, одних лише припущень про можливу втрату виконавчого листа, не достатньо для задоволення вимог заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ».

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначає відсутність виконавчих листів серед документів, які були передані Товариству після відступлення права вимоги.

Між тим, договір між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами був укладений 09.02.2018 року, тобто вже після спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

А тому, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання, не є поважними.

Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дублікату виконавчого листа № 627/1515/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилалося на те, що виконавчий лист №627/1515/14-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором їм не передавалися, тобто оригінал виконавчого документа втрачено не з вини належного стягувача.

Оскільки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не отримував вищевказаного виконавчого листа, заявник вважав, що вони втрачені.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За наведеного вбачається , що у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дубліката виконавчого документа.

У справі встановлено, що виконавчий лист № 627/1515/14-ц стосовно ОСОБА_1 не перебував на виконанні. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив, оскільки виконавчий лист був виданий судом 22.01.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 28.12.2015 року .

Такі обставини свідчать про пропуск ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Окрім того, твердження ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо втрати оригіналу виконавчого листа не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, що в силу вимог частини 6 статті 81ЦПК України є неприпустимим.

Посилання позивача, що попередній стягувач АТ «Дельта Банк» з об`єктивних причин, а саме з 2015 року не мало змоги звернутися з пред`явленням виконавчих листів до виконання в

зв`язку з ліквідацією АТ « Дельта Банк», скорочення значної кількості працівників банку та збільшення обсягу роботи, що стало наслідком великої завантаженості відділів, також не є підставою для задоволення заяви.

За змістом положень статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Таким чином, набуття заявником прав стягувача за відсутності доведеного факту втрати оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , а також факт невиконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості , не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак вказана вимога заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення цього строку, відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа.

Виходячи з наведеного,суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, слід відмовити.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,ст. 433 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,

відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л.В.Вовк