Рішення № 103191736, 11.02.2022, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/1003/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2022 р. Зачепилівський районний суд Харківської області у складі :

головуючого, судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

У С Т А Н О В И В :

Голова правління Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» Кудлай О.Ю. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, в якій зазначено, що 24.10.2019 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір споживчого кредиту №77/19, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 10 000 грн 00 коп. строком на 24 місяці, починаючи з 24.10.2019 року по 23.10.2021 року. Відповідно до умов даного договору відповідач ОСОБА_1 була зобов`язана погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Позивачем вказано, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором №77/19 від 24.10.2019, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 16.11.2021 становить 15 210 грн 05 коп.

Також в позовній заяві зазначено, що в якості забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем за Договором споживчого кредиту №77/19 від 24.10.2019, було укладено договір поруки №77/19 від 24.10.2019 між КС «СОЮЗ-ФІНАНС» та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого остання прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобов`язання ОСОБА_1 , визначених вищевказаним договором споживчого кредиту.

Тому, кредитна спілка «СОЮЗ-ФІНАНС» просить суд стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по Договору споживчого кредиту №77/19 від 24.10.2019 у розмірі 15 210 грн 05 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» Золотухіна К.О. у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а розгляд справи проводити без її участі. Не заперечує проти винесення рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала та просила при винесенні рішення врахувати часткове погашення нею заборгованості перед позивачем у розмірі 11 300,00 гривень. Не заперечувала проти винесення рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти винесення рішення в підготовчому судовому засіданні.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства».

Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання».

Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання».

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором».

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2019 р. між позивачем - кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 було дійсно укладено Договір споживчого кредиту №77/19, що підтверджується копією вказаного вище кредитного договору та підписом в ньому відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4.1 договору, строк дії договору 24 місяці з 24.10.2019 року до 23.10.2021 року.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором споживчого кредиту виконав у повному обсязі, шляхом видачі відповідачу грошових коштів у розмірі 10 000 грн 00 коп., що підтверджується копією Видаткового касового ордеру № б/н від 24.10.2019 року.

Відповідно до п.6.5. даного кредитного договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно пункту 6.2 та 6.4 не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем.

В п. 6.6 договору вказано, що сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п.6.4 цього Договору (в графіку платежів) розмір процентів за користування кредитом складає 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Згідно підпункту 3.1.7 п. 3.1 спірного договору Кредитодавець має право вимагати від Позичальника повернення суми кредиту та сплати процентів (відсотків ) у повному обсязі, а також виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим договором.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 порушувалися строки сплати щомісячних платежів за кредитом, у зв`язку з чим станом на 16.11.2021 року заборгованість за договором споживчого кредиту № 77/19 від 24.10.2019 року згідно розрахунку заборгованості становить 15 210 грн 05 коп. яка складається із:

- залишку заборгованості по кредиту - 9900,00 грн;

- процентів нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 5310,05 грн.

Із наданої відповідачем ОСОБА_1 квитанції КС «СОЮЗ-ФІНАНС» № б/н від 27.01.2022 судом встановлено, що позивачем від ОСОБА_1 прийнято 11300,00 грн (одинадцять тисяч триста гривень) в рахунок кредитного договору №77/19.

Із копії Договору поруки №77/19 від 24.10.2019 укладеного між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_2 , судом встановлено, що поручитель ОСОБА_2 добровільно бере на себе обов`язки перед кредитором відповідати за зобов`язання позичальника ОСОБА_1 , котрі виникають з умов договору споживчого кредиту №77/19 від 24.10.2019.

Відповідно до п. 2.2 Договору поруки №77/19 від 24.10.2019 поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає за зобов`язаннями позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів (відсотків) за його використання, за сплату додаткових процентів (відсотків), а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» заборгованість за Договором споживчого кредиту №77/19 від 24.10.2019 із врахуванням часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором у розмірі 11300,00 грн, а всього стягнути з них - 3 910,05 грн.

Суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позову у сумі 2270,00 грн та підтверджені документально платіжним дорученням № 44 від 20.12.2021.

На підставі викладеного, керуючись статями 10,12,13,141,200,247,259,263,264,265ЦПК

України, статтями 525-527, 553,554, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцепроживання якої: АДРЕСА_1 та із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місцепроживання якої: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» місцезнаходження якої: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, індекс 49000 (код ЄДРПОУ 39167297, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Приват Банк» м. Дніпро), заборгованість за договором споживчого кредиту №77/19 від 24.10.2019 у розмірі 3 910,05 коп. та судові витрати в розмірі 2 270 грн, а всього стягнути 6 180,05 грн. (шість тисяч сто вісімдесят гривень 05 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко