Рішення № 10319171, 09.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2010Справа №2-9/52-2010 За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь в особі Алуштинської філії ОП "Кримтеплокомуненерго", м. Алушта

До відповідача Будівельного кооперативу "Уют", м. Алушта

Про стягнення 18 197,05 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Крупська Л.В., ю/к., дов. пост. № 20-3/9809 від 25.12.2009р., у справі.

Від відповідача – Пальок О.І. – пред-к, дов. пост. № 855927 від 08.02.2010р., у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 18197,05 грн. заборгованості, у тому числі 13508,17 грн. основного боргу, 1346,15 грн. пені, 3% річних у сумі 232,43грн., 3110,30 грн. індексу інфляції.

Відповідач відзив на позов суду не надав, однак у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що поміщення за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська, д.17, Будівельний кооператив "Уют" орендував у приватного підприємця Саловатовой А.А. до 31.12.2009р., а тому не зобов’язаний проводити розрахунки з відповідачем за споживану теплову енергію.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Господарський суд АРК рішенням у справі № 2-2/64-2009 зобов'язав Будівельний кооператив «Уют» в місячний строк з моменту вступу рішення до законної сили укласти з Орендним підприємством «Кримтеплокоммуненерго», в особі Алуштінської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго» договір купівлі-продажу теплової енергії від 01.03.2008 р. на об'єкт, розташований за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська, б.17, (цокольний поверх) в редакції Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» в особі Алуштінської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго».

У разі не укладення договору купівлі-продажу тепловій енергії від 01.03.2008 р. на об'єкт, розташований за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська, д.17(цокольний поверх) в редакції Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго», в особі Алуштінської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго» в місячний строк, відповідно до вищезгаданого вирішення Господарського суду, даний договір вважається укладеним в редакції, викладеної у рішенні суду.

Відповідач, у встановлений рішенням Господарського суду АРК від 11.06.09 р. по справі №2-2/64-2009 строк, договір купівлі - продажі тепловій енергії з ОП «Кримтеплокоммуненерго», в особі Алуштінської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго» не уклав.

Тому, відповідно до винесеного Господарського суду 11.06.2009 р. рішенням у справі №2-2/64-2009г., договір купли- продажу тепловій енергії № 110/304 від 01.03.2008 р. вважається укладений в редакції АП «Кримтеплокоммуненерго». в особі Алуштінської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»

Відповідно до п.6.7. Договору № 110/304 купівлі-продажу теплової енергії від 01.03.2008р., ОП «Кримтеплокоммуненерго» в особі Алуштінської філії ОП «Кримтеплокоммуненерго», після вступу рішення Господарського суду АРК від 11.06.2009 р. по справі № 2-2/64-2009 направило на адресу відповідача - Будівельного кооперативу "Уют" (вих.№1644 від 20.07.2009 р.) рахунок за період з 01.11.2007 р. по 01.06.2009 р. і розрахунок нарахувань за період 01.11.2007 р. по 01.06.2009 р., вказавши реквізити, на які слідує проводити перерахування грошових коштів. Дана документація була доставлена своєчасно і отримана відповідачем під розпис 21.07.2009р.

Направлений в адресу відповідача рахунок своєчасно сплачений не був, які-небудь дії, направлені на дозволи питання по погашенню заборгованості за спожиту теплову енергію відповідачем не проведені не були.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія по оплаті боргу на суму 12 288,45грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.3.2.2 Договору передбачений обов'язок відповідача по виконанню умов і порядку оплати спожитої теплової енергії в об'ємах і в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п.6.1. Договору розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться в грошовій або іншій формі, не забороненій чинним законодавством, щомісячно, не пізніше 15 чисел наступного за звітним місяця за встановленим тарифом.

Згідно п.6.5. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць, відповідач як покупець теплової енергії відповідно до п.6.6.оплачивает поставлену теплову енергію, згідно нормам, що діють в розрахунковому періоді, і тарифам протягом року.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач порушив п.3.2.2., п.п.6.1., 6.5., 6.6. договору купівлі-продажу теплової енергії № 110/304 від 01.03.2008 р. розрахунок за спожиту теплову енергію по встановлених тарифах не проводить.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Доводи відповідача, що викладені у судовому засіданні судом не приймаються до уваги. Більш того, з договору оренди нежитлового приміщення від 01.06.09р., убачається, що відповідач зобов’язаний провести оплату комунальних послуг(п.3.6 договору).

Договір купівлі – продажу теплової енергії від 01.03.08р. у встановленому законом порядку розірваний не був та на день розгляду справи є діючим.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу у розміру 13508,17грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3110,30грн. індексу інфляції за період з 01.11.2007р. по 01.11.2009р. та 3% річних у сумі 232,43 грн. за період з 01.01.2008р. по 01.01.2009р. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 1346,15 грн. пені підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 26.01.2010 р. і не був наданий докладний розрахунок пені з вказівкою періодів стягнення з урахуванням чинного законодавства.

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 09.02.2010р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 10.02.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, п.5 ст.81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Будівельного кооперативу "Уют" (98500, м. Алушта, вул. Ялтинська, 17; 98500, м. Алушта, вул. Віноградная, 17, р\р відсутній) на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь в особі Алуштинської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" (98500, м. Алушта, вул. Лісна, 1, р/р 260363001770 у ФКРУ ВАТ „Ощадбанк” м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 03358593) 13508,17 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 232,43грн., 3110,30 грн. індексу інфляції, 168,51 грн. держмита, 218,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.