Рішення № 10319127, 04.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2010Справа №2-11/5434-2009 За позовом – СПД Яковенко Ігор Миколайович, м. Сімферополь;

до відповідача – Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь,

про стягнення 19 015,00 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Яковенко І.М., Швайкін О.А., представник, дов у справі.

Від відповідача – не з`явився.

Сутьспору:

СПД Яковенко Ігор Миколайович, м. Сімферополь звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь, про стягнення 19015,00 грн. заборгованості, в тому числі: 3700,00 грн. за надані послуги, 1670,00 грн. заборгованості за поставлене комп`ютерне обладнання, 7045,00 грн. пені. Також позивач просив стягнути 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Позивачем надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив позовні вимоги щодо стягнення пені і просить стягнути з відповідача 12844,11 грн., в тому числі: 3700,00 грн. за надані послуги, 1670,00 грн. заборгованості за поставлене комп`ютерне обладнання, 874,11 грн. пені та 5000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2006 р. між Державним підприємством «Сімферопольський виноробний завод» (замовник) та СПД Яковенко І.М. (виконавець) був укладений договір № 1 на виконання робот «Сервісне технічне обслуговування».

Відповідно до п.1.1 договору замовник отримує, а виконавець приймає на себе зобов’язання проводити роботи по сервісному обслуговуванню системного та прикладного забезпечення (ПЗ), роботи по сервісному обслуговуванню комп’ютерів, комп’ютерної мережі замовника.

Відповідно до п.1.2 договору під сервісним обслуговуванням розуміється комплекс робіт, представлений у Додатку 1 даного договору.

Згідно п.2.2 договору після підписання даного договору виконавець проводить об’єм робот, вказаний в Додатку 1, п.1.1 даного договору. До виконання інших зобов’язань по даному договору виконавець приступає безпосередньо після отримання на свій розрахунковий рахунок грошових коштів від замовника за сервісне обслуговування по даному договору.

Згідно п.2.4 договору виконавець проводить комплекс робіт по сервісному обслуговуванню, вказаний в Додатку 1 даного договору, на території та комп’ютерах замовника і демонстрації правильної технології роботи з комп’ютерним, периферійним, комунікаційним обладнанням та програмним забезпеченням співробітників замовника в офісі замовника або виконавця, по бажанню замовника.

Відповідно до п.3.1 договору замовник оплачує роботу виконавця у розмірі та строки, передбачені п.5 даного договору.

Відповідно до п.4.1 договору після виконання будь-якого об’єму робіт представники сторін підписують акт здачі-приймання робіт в кінці кожного місяця.

Згідно п.5.1 договору за комплекс робіт, приведений в п.1, п.2 Додатку 1, даного договору, над комп’ютерами поставленими на сервісне обслуговування виконавця замовник сплачує виконавцю абонентську плату в розмірі 400,00 грн., ПДВ не має, за кожен місяць обслуговування.

Відповідно до додатка № 3 від 29.12.2007 р. до договору, яке вступило в силу з 01.01.2008 р., сторони домовились про те, що вартість робіт по наступному договору згідно п.5.1 складає 800,00 грн., ПДВ не має, за кожний місяць обслуговування.

Згідно п.5.2 договору оплата послуг виконавця здійснюється щомісячно (місяцем вважається календарний місяць), шляхом внесення 100% передоплати на рахунок виконавця на підставі даного договору до 5-го числа розрахункового місяця. У разі необхідності отримання замовником рахунку на роботи по сервісному обслуговуванню замовник повинен повідомити про це виконавця не пізніше 25 числа місяця попереднього місяцю, що обслуговується.

Відповідно до п.5.3 договору у разі зміни кількості комп’ютерів, що обслуговуються, вказаних в п.2.2 даного договору, абонентська плата на наступний місяць розраховується в залежності від фактичної кількості техніки замовника на договірній основі.

Відповідно п.5.5.2 договору оплата робот, приведених у п.3 Додатку 1 даного договору, проводиться шляхом внесення 100% передоплати згідно пред’явлених замовнику рахунків.

Згідно п.5.5.3 договору ціни за виконані виконавцем роботи є договірними та не підлягають змінам в односторонньому порядку.

Договір було укладено строком до 31.12.2006 року. Згідно з Додатком № 2 до Договору його дія продовжена до 31.12.2007 року і автоматично продовжується по закінченню строку дії Договору на 1 календарний рік.

Виконання робіт підтверджується актами здачі-приймання робіт: № ОУ-0000006 від 31.01.2008 р., на суму 800,00 грн.; № ОУ-0000011 від 29.02.2008 р., на суму 800,00 грн., № ОУ-0000014 від 03.04.2008 р., на суму 1100,00 грн., № ОУ-0000021 від 23.04.2008 р., на суму 800,00 грн., № ОУ-0000028 за травень 2008 р., на суму 1200,00 грн.; № ОУ-0000026 за червень 2008 р., на суму 800,00 грн.; № ОУ-0000029 за липень 2008 р., на суму 800,00 грн.; № ОУ-0000031 від 03.10.2008 р., на суму 800,00 грн.; № ОУ-0000032 від 01.11.2008 р., на суму 800,00 грн.; № ОУ-0000033 від 28.11.2008 р., на суму 800,00 грн., № ОУ-0000034 від 30.12.2008 р., на суму 800,00 грн.; № ОУ-000002 від 30.01.2009 р., на суму 800,00 грн., № ОУ-000004 від 27.02.2009 р., на суму 800,00 грн.; № ОУ-0000005 від 14.04.2009 р., на суму 800,00 грн., № ОУ-0000016 за травень 2009 р., на суму 1600,00 грн.; № ОУ-000005 від 30.06.2009 р., на суму 1200,00 грн.; № ОУ-0000043 від 31.07.2009 р., на суму 800,00 грн.

Відповідач розраховувався за виконані роботи не своєчасно та не в повному обсязі, в зв`язку з чим на день розгляду спору за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 3700,00 грн.

Окрім цього, згідно видаткової накладної № РН-0000003 від 11 березня 2008 року, позивачем поставлено відповідачеві комп'ютери, системні блоки, мережений комутатор, ліцензійне програмне забезпечення та інше комп'ютерне обладнання на загальну суму 13170 грн. Оплата за техніку відповідачем була здійснена частково у розмірі 11500 грн. Таким чином заборгованість за поставлену техніку становить 1670,00 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.           

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 3700,00 грн. за надані послуги, 1670,00 грн. за поставлене комп`ютерне обладнання підтверджений матеріалами справи, тому заборгованість підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № 1 від 04.01.2006 р. сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті товару відповідач виконував несвоєчасно, позивачем нараховано відповідачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п.5.6 договору в редакції додатку № 2 від 29.12.2006 р., у розмірі 7045,00 грн.

Як було зазначено вище позивачем в судовому засіданні було зазначено про часткову відмову від стягнення пені в сумі 6170,89 грн., в зв`язку з перерахуванням пені із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, у відповідності з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Таким чином провадження по справі в частині стягнення 6170,89 грн. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 874,11 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено про стягнення 5000,00 грн. витрат на послуги юриста, які задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України «Про адвокатуру», яка зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Подібну ж позицію замають Вищий господарський суд України і Верховний суд України (Постанова Вищого господарського суду України від 05.05.2004. по справі № 41\327-1, Постанова Верховного суду України від 01.10.2002. по справі № 30\63, п.5 Інформаційного листа ВГСУ від 14.07.2009 р. № 01-8/1270).

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За згодою представника відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 05.02.2010 року.

Керуючись ст. ст. 49, п.4 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», (95000, м. Сімферополь, Московське Шосе, 9-й кілометр, п/р 26008303002101 у ФАБ «Південний», МФО 384652, ЗКПО 05414657,) на користь СПД Яковенко І.М., (95000, м. Сімферополь, вул. Радіщева, 58, п/р 26001054905031 в КРУ «Приватбанк» м. Сімферополя, МФО 384436) 3700,00 грн. за надані послуги, 1670,00 грн. заборгованості за поставлене комп`ютерне обладнання, 874,11 грн. пені, 128,44 грн. державного мита, 159,41 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 6170,89 грн. пені провадження по справі припинити.

4.          В частині стягнення 5000,00 грн. витрат, пов`язаних з послугами юриста – відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.