Ухвала суду № 103191098, 14.02.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"14" лютого 2022 р. Справа № 201/10741/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

14 лютого 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2022 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 жовтня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №24131 від 27 серпня

2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідой В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 20143,19 гривень у виконавчому провадженні №66905249, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що він звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису №24131 від 27 серпня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідой В.О. таким, що не підлягає виконанню. Про існування оскаржуваного виконавчого напису він дізнався з Єдиного реєстру боржників 15 жовтня 2021 року. Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження і звернуто стягнення на доходи позивача, що позбавило його можливості отримувати єдине джерело існування – заробітну плату. Відтак у виконавчому провадженні №66905249 приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії на виконання оскаржуваного виконавчого напису та у разі продовження виконавчих дій, оскаржуваний виконавчий напис може бути виконаний за рахунок звернення стягнення грошових коштів, які перебувають на його банківських рахунках за рахунок його заробітної плати. У зв`язку із наявністю відкритого виконавчого провадження та вчиненням виконавчих дій, є висока вірогідність повного виконання виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення у даній справі, що унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, у разі якщо буде прийнято рішення про задоволення позовних вимог. Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки забезпечення позову не завдасть відповідачу жодних збитків..

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Із заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса - який оскаржується позивачем. При цьому позивач посилається на те, що стягнення з нього грошових коштів, може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, питання про забезпечення позову вирішено суддею 14 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідой В.О. від 27 серпня 2021 року за № 24131 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 20143,19 гривень у виконавчому провадженні № 66905249.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно із частиною третьою статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149–154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідой В.О. від 27 серпня 2021 року за № 24131 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 20143,19 гривень у виконавчому провадженні № 66905249, до набрання рішенням суду у цивільній справі № 201/10741/21 законної сили.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач (боржник): ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13,

офіс 524;

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 48, кімната 307;

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: 02068, м. Київ, проспект Григоренка, 15, приміщення 3.

Суддя О.П. Лукач