Вирок № 103191053, 11.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1486/22

Провадження №1-кп/359/365/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В.,

з участю прокурора Артеменка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),

захисника Єрмоленка О.В.,

перекладача Гуменюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією в залі суду угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №42022111340000002, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2022, що надійшла до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сангрур, Пенджаб, Республіка Індія, громадянин Республіки Індія, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, на території України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив кримінальне правопорушення (злочину), передбачене ч.1 ст.369 КК України, за наступних обставин.

07.02.2022 громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження паспортного контролю у пункті пропуску ДП «МА «Бориспіль» пасажирами рейсу № 394 сполучення «Делі-Київ» був запрошений працівниками ОКПП «Київ» ДПС України для опитування з метою з`ясування підстав в`їзду в Україну.

В ході проведення співбесіди та перевірки документів громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не підтвердив мету запланованого перебування на території України, у зв`язку з чим уповноваженою службовою особою підрозділу охорони державного кордону України відмовлено в установленому порядку у перетинанні державного кордону України.

Поряд з цим, громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 07.02.2022, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, ОСОБА_1 (ОСОБА_1), 08.02.2022 близько 10 год. 00 хв., звернувся з пропозицією до заступника начальника відділу-начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОСОБА_3 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), 08.02.2022 близько 14 год. 25 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 , неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

Після надання громадянином Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1000 доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.

08.02.2022 о 14 год. 27 хв. громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, громадянин Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США (тисяча) (що станом на 08.02.2022 відповідно до офіційного курсу НБУ становило 27 999 грн.) заступнику начальника відділу-начальнику 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» Анісімову А.М. за позитивний перегляд рішення про відмову йому в перетині державного кордону України, його пропуску на територію України в пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

10 лютого 2022 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Дарницької Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Артеменком Олександром Миколайовичем та ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в присутності адвоката Єрмоленка О.В. укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний в присутності захисника виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.369 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний в присутності захисника, узгодили призначення покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Угода укладена в присутності захисника, про що свідчить його особистий підпис.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується і передбачений ч.1 ст.369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

Захисник не заперечував проти укладення угоди та затвердження її судом, про що зазначив в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Санкція ч.1 ст.369 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, що дає можливість підписання даної угоди, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України відсутні.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст.369 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Накладений згідно ухвали слідчого судді від 09.02.2022 № 359/1410/22 арешт на 10 (десять) купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами LF 75800408I, PL 66585783D, MB 41249600K, PB 47520855I, PB 47520865I, LB 06948948B, PL 59761159C, LD 87066497D, PB 47520866I, LL 34982790E; паспорт громадянина Республіки Індії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відміткою про в`їзд на територію України підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 174 КПК України.

Залишити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком з`явлення до суду на вимогу та дозволом на залишення меж території України після сплати ним відповідного розміру штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 369-376, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 10 лютого 2022 року в кримінальному провадженні за №42022111340000002, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2022 року між прокурором Дарницької Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Артеменком Олександром Миколайовичем та ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за участю захисника - адвоката Єрмоленка Олександра Вікторовича.

ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; Код класифікації доходів: 21081100) в місячний термін з моменту вступу вироку в законну силу.

Залишити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком з`явлення до суду на вимогу та дозволом на залишення меж території України після сплати ним відповідного розміру штрафу.

Накладений згідно ухвали слідчого судді від 09.02.2022 № 359/1410/22 арешт на 10 (десять) купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами LF 75800408I, PL 66585783D, MB 41249600K, PB 47520855I, PB 47520865I, LB 06948948B, PL 59761159C, LD 87066497D, PB 47520866I, LL 34982790E; паспорт громадянина Республіки Індії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відміткою про в`їзд на територію України скасувати.

Речові докази: 10 (десять) купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами LF 75800408I, PL 66585783D, MB 41249600K, PB 47520855I, PB 47520865I, LB 06948948B, PL 59761159C, LD 87066497D, PB 47520866I, LL 34982790E - конфіскувати в дохід держави; паспорт громадянина Республіки Індії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відміткою про в`їзд на територію України, який зберігається в камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ВП ГУНП в Київській області - повернути громадянину Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Суддя А.В. Левченко