Ухвала суду № 103189212, 28.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2022 року Справа №160/4219/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/4219/21 за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, в якій заявник просить суд

- роз`яснити рішення суду у справі № 160/4219/21 відповідно до якого вирішено стягнути з Української сільської ради Синельніковького району Дніпропетровської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., в частині способу виконанням рішення у разі відсутності в Українській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області відкритих розрахункових рахунків;

- роз`яснити можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, так як існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. А саме можливість зміни порядку виконання рішення суду у справі №160/4219/21 шляхом стягнення з Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області через виконавчий комітет Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., адже саме Виконавчий комітет Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області є виконавчим органом Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, є головним розпорядником бюджетних коштів, має відкриті рахунки у Державній казначейській службі та відповідно до пункту 4 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заява Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/4219/21 та додатки до неї не містить доказів її направлення іншим учасникам справи, що не відповідає вимогам ч.1 ст.167 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що недотримання заявником вимоги щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи перешкоджає її розгляду, оскільки з огляду на скорочені строки розгляду такої заяви, передбачених процесуальним Законом, інші учасники справи будуть позбавлені можливості вчасно висловити власну позицію щодо заявлених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про роз`яснення судового рішення у справі №160/4219/21 за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна