Рішення № 103188809, 18.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Справа № 160/10108/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Нікс–М» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Нікс –М» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної Податкової служби у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.06.2021 № 0080150703, № 0080160703, № 0080140703, № 0080130703.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реальність господарських операцій позивача з контрагентами підтверджена належними первинними документами, фактичне виконання своїх зобов`язань за договором здійснено як позивачем, так і його контрагентом, що також підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Також, позивач зазначає, що здійснені господарські операції відповідають діловій меті діяльності підприємства, оскільки сприяли отриманню прибутку підприємства із подальшою сплатою податків до бюджету, та проведені у рамках статутної діяльності підприємства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Від представника відповідача 21.07.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій контролюючий орган просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування, власної позиції відповідачем зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з покупцем ТОВ «Хайтбуд» в частині реалізації металопластикових вікон та металопластикових виробів на загальну суму 207113,1 грн. в.т.ч. ПДВ – 34518, 84 грн., що призвело до заниження інших доходів на суму отриманих від покупця грошових коштів. Окрім того, в перевіряємий період встановлено взаємовідносини ТОВ «ВКФ «Нікс-М» з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 в частині придбання транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 6610350 грн. Первинні документи які складені вищезазначеними фізичними особами – підприємцями з ТОВ «ВКФ «Нікс-М» є неправомірними та не відповідають статусу первинного документу та суми витрат за якими не можуть бути враховані при визначенні фінансового результату до оподаткування за відповідні податкові періоди. При перенесені ТОВ «ВКФ «Нікс-М» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів порушено норми чинного законодавства, у зв`язку з чим суми витрат за ними не можуть бути враховані при визначенні фінансового результату до оподаткуванню за відповідні податкові періоди. Разом з тим, вході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «ВКФ «Нікс-М» з ФОП ОСОБА_5 в частині придбання послуг з монтажу плівки на скло на загальну суму 2774668, 08 грн.. в т.ч. ПДВ – 462444, 68 грн. В ході проведення перевірки ТОВ «ВКФ «Нікс –М» не надано підтверджуючих первинних документів, щодо фізичного переміщення, транспортування скла від замовника до виконавця та у зворотному напрямку, не надано документів складського обліку щодо вибуття (передачу) продукції (склопакетів) для населення плівки та її повернення з обробки. Укладений між ТОВ «ВКФ «Нікс-М» та ФОП ОСОБА_5 договір не опосердковувся реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.

10.12.2021 на адресу суду надійшла заява від представника позивача з поясненнями, які є тотожними обґрунтування зазначеного у позовній заяві.

У судовому засіданні 18.01.2022 представник позивачів підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача заперечував у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважав їх необґрунтованими. У зв`язку із погіршенням епідеміологічної ситуації в Україні, суттєвим збільшенням захворювань громадян вірусною інфекцією СОVID-19, головуючим суддею запропоновано провести подальший розгляд справи у письмовому провадженні. Представник позивача не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження, представник відповідача поклав вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, вищевикладені правові норми та вказані обставини, суд вважає доцільним розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд зазначає.

На підставі направлень від 22.02.2021, № 830, № 831, № 832, № 833, № 834 Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області проведена документальна планова виїзна перевірка з ТОВ «ВКФ «Нікс-М» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи ДПС, правильність обчислення, повноту і своєчасність сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів установлених законом за період з 05.10.2017 по 30.09.2020.

Перевірка проводилась з 24.02.2021 по 07.04.2021 року.

За результатами перевірки складено Акт від 14.04.2021 № 1227/04-36-07 03/41635753, яким встановлено порушення:

- п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст. 135, п. 138.1. ст.138 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 1 722 566 грн.

- п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 513 295 грн.

- п. 201.1 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством не складено та не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість) на суму 2899,99 грн.; несвоєчасно реєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що згідно тягне за собою накладення штрафу у розмірі 10 відсотків суми податку на додану вартість на суму 54,66 грн. не зареєстровано протягом граничного строку податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку на додану вартість на суму 19 064,28 грн.

- п. 4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464- VI,

з урахуванням п.1 р. III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 року № 435, що призвело до несвоєчасного надання звітів по ЄСВ за жовтень 2017, квітень 2018 року.

- п. 1 ч.2 ст.6, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI, в частині несвоєчасного нарахування єдиного внеску в звітах по ЄСВ на суми нарахованої заробітної плати, на які нараховується єдиний внесок, у межах максимальної величини та відображеного підприємством самостійно у звітах по ЄСВ у відповідних місяцях у розмірі 1454,05 грн., у тому числі: у листопаді 2018 року у сумі 1033,65 грн., у липні 2020 року у сумі 420,4 грн.

ТОВ «ВКФ «НІКС-М» було направлено до Головного управління ДПС у

Дніпропетровській області заперечення на висновки акту «Про результати документальної

планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «НІКС-М» (код ЄДРПОУ 41635753) від 14.04.2021

№1227/04-36-07-03/41635753.

ТОВ «ВКФ «НІКС-М» було отримано лист від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про результати розгляду заперечень» в якому вказано, що висновки акту планової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «НІКС-М» (код ЄДРПОУ 41635753) від 14.04.2021 №1227/04-36-07-03/41635753 є правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству.

На підставі вказаних висновків Акта перевірки від 14.04.2021 №1227/04-36-07-

03/41635753 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були прийняті податкові повідомлення-рішення від 01.06.2021, а саме: №0080150703, №0080160703, №0080140703, №0080130703.

Податковим повідомленням-рішенням №0080130703 від 01.06.2021 збільшено

суму грошового зобов`язання: за податковими зобов`язаннями - 1707936,00 грн., застосовано штрафні санкції на суму - 305865,00 грн., №0080140703 збільшено суму грошового зобов`язання: за податковими зобов`язаннями - 513295,00 грн., застосовано штрафні санкції на суму - 128323, 75 грн., №0080160703 - застосовано штраф у сумі 56 грн. 66 коп., №0080150703 застосовано штраф - 21964 грн. 27 коп.

В Акті перевірки контролюючий орган зазначив, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з покупцем ТОВ «Хайтбуд» в частині реалізації металопластикових вікон та металопластикових виробів на загальну суму 207113,1 грн. в.т.ч. ПДВ – 34518, 84 грн., що призвело до заниження інших доходів на суму отриманих від покупця грошових коштів. Крім того, згідно даних Реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва ІС «Податковий блок» оперативним управлінням ГУ ДПС у Запорізькій області по ТОВ «Хайтбуд» 20.07.2016 винесено ознаку фіктивності «зареєстровано (перереєстровано) та впроваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників», та наявність вироку суду з мотивувальної частини якого вбачається ознаки фіктивного підприємництва ТОВ «Хайтбуд».

Також, відповідач зазначає, що перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «ВКФ «Нікс-М» з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 в частині придбання транспортно-експедиційних послуг на загальну суму 6610350 грн. Первинні документи які складені вищезазначеними фізичними особами – підприємцями з ТОВ «ВКФ «Нікс-М» є неправомірними та не відповідають статусу первинного документу та суми витрат за якими не можуть бути враховані при визначенні фінансового результату до оподаткування за відповідні податкові періоди. При перенесені ТОВ «ВКФ «Нікс-М» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів порушено норми чинного законодавства, у зв`язку з чим суми витрат за ними не можуть бути враховані при визначенні фінансового результату до оподаткуванню за відповідні податкові періоди.

Також, вході проведення перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ «ВКФ «Нікс-М» з ФОП ОСОБА_5 в частині придбання послуг з монтажу плівки на скло на загальну суму 2774668, 08 грн.. в т.ч. ПДВ – 462444, 68 грн. В ході проведення перевірки ТОВ «ВКФ «Нікс –М» не надано підтверджуючих первинних документів, щодо фізичного переміщення, транспортування скла від замовника до виконавця та у зворотному напрямку, не надано документів складського обліку щодо вибуття (передачу) продукції (склопакетів) для населення плівки та її повернення з обробки. Укладений між ТОВ «ВКФ «Нікс-М» та ФОП ОСОБА_5 договір не опосердковувся реальним виконанням операцій, які становлять його предмет.

Отже, відповідач доходить висновку, що документи, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв`язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу або надання послуг, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг.

Встановлені порушення стали наслідком прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень від 01.06.2021 № 0080150703, № 0080160703, № 0080140703, № 0080130703, не погодившись з якими позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом а) п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до положень п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або заготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна, складена та зареєстрована і Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.8. ст. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно п.44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Згідно з п 2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, гуртуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закон №996, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону № 996 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Статтею 1 Закону №996 передбачено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші).

Відповідно до п. 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і підставою для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту.

Факт реального придбання товарів відповідно до договорів поставки товарів у

зазначених контрагентів ТОВ «ВКФ «НІКС-М» підтверджується первинними документами встановленої форми, які оформлені із урахуванням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Долучені ТОВ «ВКФ «НІКС-М» документи мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарських операцій, і немає підстав ставити під сумнів їх достовірність.

Податкові накладні, які засвідчують факт надання послуг, також належно оформлені. Отже, реальність господарських операцій ТОВ «ВКФ «НІКС-М» з придбання послуг підтверджується долученими до справи письмовими доказами та не викликає обґрунтованих сумнівів.

Верховний Суд по справі № 820/4476/16 у Постанові від 04 червня 2021 року зазначає, що витрати для цілей формування податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належними і допустимими первинними документами податкового і бухгалтерського обліку, які відображають реальність господарських операцій позивача з контрагентами, і є підставою для формування податкового обліку платника податків. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Верховний Суд зазначає, що визнання під час перевірки податковим органом нікчемними правочинів знаходиться за межами здійснення ніш контролю дотримання податкового законодавства. За наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов`язання.

Зазначена позиція є усталеною, наведена постановою Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9.

Позиція Верховного Суду по справі № 809/966/18 наступна:

Об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Проте у разі надання контролюючий органом доказів, які свідчать, що платником податків неправомірно відображено у податковому обліку об`єкт оподаткування податком на додану вартість, або документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, Товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.

Колегія суддів зазначила, що платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення та оформлення яких чітко передбачено законодавством.

Положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, податковим законодавством встановлені вимоги до належного оформлення первинних документів.

Колегія суддів зазначила, що визначальним для вирішення справи є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження мас бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - покупцями, якщо цей платник (продавець) мав реальні доходи у зв`язку з продажем товарів (робіт, послуг), в рамках використання у його господарській діяльності. Порушення певним покупцем товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового зобов`язання, тому платник податків (постачальник товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (постанова Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №826/22370/15 та постанова Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №808/2524/17).

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування платником даних свого податкового обліку, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків (постанова Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №804/1571/15).

Крім того, платник податків (покупець товару) не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів, а надто тих, з якими у нашого підприємства відсутні взаємовідносини. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №815/6447/16, постанові Верховного Суду від 13.11.2018 у справі №820/3279/13.

Щодо посилання відповідача у акті перевірки на фіктивність фінансово-господарської діяльності ТОВ «Хайтбуд» варто зазначити, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб`єктів не покладається обов`язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку.

Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на

його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Суд не приймає до уваги посилання контролюючого органу на наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України (Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб – підприємців), оскільки на момент проведення перевірки та складання Акта, вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину у встановленому законом порядку не доведена.

Окрім того, суд також не приймає до уваги подану представником відповідача клопотання щодо долучення до матеріалів справи копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2021 по справі № 932/1160/21 в якості доказів які підтверджують позицію контролюючого органу, оскільки суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в документах, що оскаржуються. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави. (Постанова ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, винесена 28 травня 2020 року у справі № 826/17201/17).

Серед іншого, зазначена ухвала не є по суті обвинувальним вироком суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 21.03.2018 у справі № 822/1815/17) матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є лише відомостями про джерело тих обставин, які можуть стати доказами у подальшому після їх закріплення належним процесуальним шляхом.

Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню не спростовує фактичного здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, адже наявність досудового розслідування не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин. Такого дійшов Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 №802/2608/17-а.

Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у щодо причетності або обізнаності позивача у цьому. Проте доказів, які б свідчили про вирок суду відносно контрагента позивача, який би набрав законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у 816/809/17, від 24.04.2018 у справі № 2а/0370/205/12, від 20.03.2019 у справі №813/1979/15, від 09.03.2021 у справі №620/3935/19.

Окрім того, посилання контролюючого органу, що первинні документи складені ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ «Нікс-М» є неправомірними, що в свою чергу, призвело до неправомірного перенесення ТОВ «ВКФ «Нікс-М» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів є хибним, оскільки як зазначалось вище, позивач не може нести відповідальність за дії вчинені його контрагентом.

Позиція відповідача, про те, що укладений договір між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «ВКФ «Нікс-М» не опосередковувся реальним виконанням операцій спростовується матеріалами справи та будується лише на припущеннях щодо порушення законодавства ФОП ОСОБА_5 .

Також суд критично ставиться до посилань податкового органу на відсутність підтверджуючих документів стосовно транспортування товару, крім того, товарно-транспортна накладна не є обов`язковим первинним документом, що складається під час здійснення господарської операції з поставки товару, а є документом, що лише підтверджує операції учасників транспортних перевезень вантажовідправника, вантажотримувача, перевізника), тому її відсутність у покупця товару за наявності належних первинних документів, що підтверджують поставку та оприбуткування товару, не може бути підставою для висновку про безтоварний характер господарської операцій з поставки товару в цілому. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі №520/399/19.

Крім того, підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом виготовленням та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської дальності.

За правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та наявності всіх первинних документів, які підтверджують реальність здійснених операцій ТОВ «ВКФ «НІКС-М» суд вважає, що контролюючий орган приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 01.06.2021, а саме: №0080150703, №0080160703, №0080140703, №0080130703, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Отже, в даному випадку суд доходить висновку, що реальність господарських операцій позивача з контрагентами повністю підтверджена належними первинними документами, а отже позивач має право на відображення таких господарських операцій у податковому обліку при визначенні об`єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема, формування податкового кредиту, а фактичне виконання своїх зобов`язань за договорами здійснено як позивачем, так і його контрагентом, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Судом встановлено, що здійснені господарські операції відповідають діловій меті діяльності підприємства, оскільки сприяли отриманню прибутку підприємства із подальшою сплатою податків до бюджету та проведені у рамках статутної діяльності підприємства.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 22700,00 грн.

Керуючись ст. 77, 139, 241 - 246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Нікс–М» (49006, м. Дніпро, вул. Робоча, б. 18, оф. 85 код ЄДРПОУ: 41635753) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17- а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.06.2021 № 0080150703, від 01.06.2021 № 0080160703, від 01.06.2021 № 0080140703, від 01.06.2021 № 0080130703

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Нікс–М» судовий збір у розмірі 22700,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко