Ухвала суду № 103188786, 24.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2022 року Справа №160/26291/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в письмовому провадженні питання про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач-1), в якій просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в призначенні пенсії за віком на підставі частини 1 статті 26 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсію за віком на підставі частини 1 статті 26 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 01 листопада 2021 року, зарахувавши до страхового стажу, що дає право на призначення пенсії, період проживання позивача як дружини військовослужбовця з 06.06.1981 року по 27.11.1985 рік у гарнізонах, розташованих за кордонами колишнього СРСР.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд заяви та винесення рішення, яким не враховано період проживання позивача як дружини військовослужбовця з 06.06.1981 року по 27.11.1985 рік у гарнізонах, розташованих за кордонами колишнього СРСР, за заявою позивача від 01.11.2021 року здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке було визначено за принципом екстериторіальності відповідно до п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1.

Отже, оскаржувані дії щодо відмови у призначенні пенсії є наслідком прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області рішення №046450007877 від 04.11.2021 року.

Тобто, другим відповідачем в даній справі повинно виступати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі приписами ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості другого відповідача до участі в адміністративній справі №160/26291/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вулиця Соборності, будинок 66, місто Полтава, Полтавська обл., 36014, код ЄДРПОУ 13967927).

Зобов`язати позивача в найкоротші строки надати до суду уточнену позовну заяву разом з додатками для направлення її на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області або докази її направлення на адресу відповідача-2.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву , який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Попередити учасників справи про зобов`язання вчасно повідомити суд у разі неможливості прибути до суду про причини та їх поважність відповідно до статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу ухвала надсилається разом із копією позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова