Рішення № 103188681, 24.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Справа № 160/20952/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛЯ-76» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛЯ-76» (пр-т Олександра Поля, буд. 76, м. Дніпро, 49061, код ЄДРПОУ 40859672) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 12.05.2021 року №82/741-29 складений інспекторами праці Лашкевич О.Л. та Попко Г.А.

В обґрунтування позову зазначено наступне. Позивач не погоджується з оскаржуваним приписом, посилаючись на те, що ОСББ не є суб`єктом господарювання та не здійснює господарську діяльність, а тому не може проводитись перевірка і виноситись припис відносно ОСББ про усунення виявлених порушень. Протоколом №7 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поля-76» від 26.09.2019 року прийнято рішення усунути з посту Голови правління ОСОБА_1 та звільнити її з посади голови правління 30.09.2019 року. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 у такий самий спосіб, не на загальних зборах, а саме на засіданні правління 28.08.2016 року, була обрана головою. Отже, на думку позивача, усунення ОСОБА_1 відбулось на підставі вимог статуту ОСББ «Поля-76 та чинного законодавства. Також, цим рішенням від 26.09.2019 року зобов`язано скаржницю в день звільнення передати всю документацію та печатки новому голові правління, тобто новообраному голові правління за актом приймання-передачі. З цього моменту почалося активне перешкоджання ОСОБА_1 роботі ОСББ та процесу її звільнення. Як пояснює позивач, вона не передавала Правлінню жодних документів, печатки, матеріальних цінностей, доступу до банківських рахунків ОСББ «Поля-76», в останній день роботи закрила усі діючі договори додатковими угодами від 30.09.2019 року. Правлінню ОСОБА_1 навіть не повідомляла про укладення цих договорів всупереч її повноваженням, прописаним у Статуті об`єднання. ОСОБА_1 було направлено копію Протоколу №7 та копії заяв і скарг співвласників. 03.10.2019 року в присутності членів правління та кількох співвласників та мешканців будинку ОСОБА_1 відмовилася передавати документи про що був складений акт, співвласниками було викликано поліцію, але вони відмовилися складати протокол, лише провели бесіду з ОСОБА_1 , де вона сказала, що їй потрібен деякий час, щоб передати документи. Пройшов час, але документи ОСББ (кадрові, бухгалтерські, статутні та ін.), печатка, банківська картка, токен з ключем для підписування банківських документів тощо залишалися у неї, таким чином ОСОБА_1 власноруч перешкоджала здійснити будь-які дії стосовно її звільнення. Листом від 23.10.2019 року новий голова правління звернулась до бухгалтера ОСОБА_2 , яка вела справи ОСББ «Поля-76» та просила передати всі накази по особовому складу, табелі обліку робочого часу тощо. Актом приймання-передачі 01.11.2019 року бухгалтер передала всі кадрові документи, в тому числі і наказ про призначення ОСОБА_1 . Після цього 07.11.2019 року новий голова правління реалізувала своє право як голови правління «ОСББ-Поля 76» та звільнила ОСОБА_1 наказом із займаної посади. У зв`язку з тим, що відсутнє рішення загальних зборів про конкретний розмір матеріального заохочення ОСОБА_1 , то сума у розмірі 3729,92 за 28. к.д невикористаної щорічної відпустки, перерахована після звільнення ОСОБА_1 , була розрахована з мінімальної заробітної плати у розмірі, встановленому на дату розрахунку, яка є мінімальною державною гарантією, а також правління ОСББ не має законних підтверджень того, що розмір заробітної плати, який ОСОБА_1 призначила собі наказом від 30.07.2018 року був дійсно затверджений Загальними зборами ОСББ, як того вимагає ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» п.3 р.ІІІ Статуту ОСББ «Поля-76». Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 року позовну заяву залишено без руху.

09.11.2021 року позивам до суду подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

15.12.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи тим, що в ході проведення позапланового заходу були виявлені наступні порушення законодавства про працю: безпідставне звільнення голови правління ОСББ «Поля-76» ОСОБА_1 ; неповний розрахунок при звільненні ОСОБА_1 ; порушення строків виплати розрахунку при звільненні ОСОБА_1 . Оскільки в наданих позивачем документах відсутній протокол загальних зборів співвласників ОСББ «Поля-76» з питання звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління із прийняттям рішення кворумом, то факт безпідставного звільнення присутній. При цьому, не було надано протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Поля-76» про призначення ОСОБА_3 головою правління із більшістю голосів. Позивач зобов`язаний був виплатити ОСОБА_1 усі належні суми в день звільнення, в тому числі й компенсацію за невикористану відпустку. ОСББ «Поля-76» помилково вважає, що скаржникові правильно нараховано суму компенсації за невикористану відпустку, виходячи з мінімального розміру заробітної плати, оскільки наказ про встановлення ОСОБА_1 розміру заробітної плати ОСББ «Поля-76» не оскаржувався в судовому порядку, а тому є законним. Таким чином, саме з суми розміру заробітної плати, встановленої наказом ОСББ «Поля-76» від 30.07.2018 року слід розраховувати компенсацію за невикористану ОСОБА_1 відпустку. Враховуючи викладене, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо здійснення інспекційного відвідування Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поля-76» діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15.12.2021 року представником відповідача подано до суду клопотання про долучення документів.

13.01.2022 року позивачем подані пояснення, в яких повторно зазначено, що ОСББ не є суб`єктом господарювання та не здійснює господарську діяльність, відтак, не може бути суб`єктом перевірки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Згідно з ч.ч.5, 8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛЯ-76» (код ЄДРПОУ 40859672) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.09.2016 року. Вид діяльності за кодом КВЕД - комплексне обслуговування об`єктів (81.10 - основний).

В період з 06.05.2021 року по 07.05.2021 року на підставі наказу від 28.04.2021 року №582-П, направлення від 29.04.2021 року №270-Н Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛЯ-76».

За наслідками перевірки складено акт від 07.05.2021 року №82/4.1-741.

В розділі акту «опис виявлених порушень вимог законодавства» зазначені наступні порушення:

1. ч.3 ст. 22 КЗпП України, а саме: відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

Так, в ході перевірки встановлено випадок безпідставного звільнення Голови правління ОСББ «Поля-76». Наказом від 30.07.2018 року ОСОБА_1 згідно з рішенням загальних зборів співвласників ОСББ «ПОЛЯ-76» від 29.06.2017 року та затвердженого штатного розпису прийнята на посаду Голова правління з 01.01.2018 року. Згідно з фондом оплати праці ОСОБА_1 призначено собі заробітну плату у розмірі 4800 грн/місяць.

Згідно письмового пояснення Голови правління ОСОБА_3 від 07.05.2021 року №07/05-21 встановлено наступне: «26.09.2019 року на засіданні Правління ОСББ «ПОЛЯ-76» у присутності ОСОБА_1 , членів правління та п`яти співвласників були розглянуті письмові звернення та скарги співвласників, які оцінювали роботу ОСОБА_1 , як голови правління, незадовільною. Мамонтовій були вручені звернення та запропоновано звільнитися з посади Голови правління за власним бажанням, але вона викинула документи та покинула збори Правління. Засідання правління продовжилося і було прийнято ряд рішень, які відображені у Протоколі №7 від 26.09.2019 року щодо переобрання та звільнення ОСОБА_1 з поста Голови правління ОСББ «ПОЛЯ-76» 30.09.2019 року. Також цим рішенням зобов`язано ОСОБА_1 в день звільнення передати всю документацію та печатки новому голові правління, за актом приймання-передачі. В момент звільнення ОСОБА_1 не передавала Правлінню жодних документів, печатки, матеріальних цінностей, доступу до банківських рахунків ОСББ «Поля-76», в останній день роботи закрила усі діючі договори додатковими угодами від 30.09.2019 року. У зв`язку з відсутністю будь-яких документів для з`ясування факту перебування на посаді, розміру посадового окладу, факту отримання відпуски за відпрацьований час і здійснення виплат при звільненні правлінням ОСББ було зроблено запит про надання документів «Управляючій компанії «Дніпроград-2», яка надавала бухгалтерські послуги ОСББ «ПОЛЯ-76» до 30.09.2019 року. На підставі Протоколу №7 від 26.09.2019 року, було видано наказ від 07.11.2019 року №1/7-11-19 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України з 01.10.2019 року у зв`язку з підставами, що визначені іншими законами. Гр. ОСОБА_1 рекомендованим листом запросили на зустріч для ознайомлення та отримання наказу про звільнення і передачі документів ОСББ печатки, матеріальних цінностей та ін. Але гр. ОСОБА_1 на зустріч не з`явилася. Акт відмови від передачі документів був складений за підписом присутніх осіб. Узгодити інший час для передачі документів та отримання наказу про звільнення гр. ОСОБА_1 не намагалася. З наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомлена, про що безпосередньо зазначається нею в позовній заяві до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/833/20 за її позовом до ОСББ «ПОЛЯ-76» про скасування наказу про звільнення, як незаконного та поновлення на посаді. Слід зазначити, що ОСОБА_4 відкликала свій позов, про що свідчить ухвала суду. Пізніше ОСОБА_1 подала інший позов про визнання недійсним рішення правління та рішення загальних зборів до Господарського суду Дніпропетровської області, справа №904/7124/20, і також відкликала свій позов. У розрахунку, який був направлений ОСОБА_1 після її звернення була технічна помилка, але розрахунок був виправлений та здійсненна доплата у розмірі 59,17 грн.».

Так, відповідно ч.1 ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ст.22 КЗпП України відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається.

ОСОБА_1 не була відсторонена від виконання своїх обов`язків членами правління.

Згідно з Протоколом №7 Засідання Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛЯ-76» на засіданні були присутні Члени правління в кількості 7 осіб, також були запрошені особи без права голосу. У порядку денному засідання правління зазначено:

п.1 Розгляд звернень співвласників ОСББ «Поля-76» щодо вираження недовіри Голові правління ОСОБА_1

п.2 Вирішення питання щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та про затвердження особи керівника ОСББ «Поля-76».

п.3 Про скликання загальних зборів ОСББ «Поля-76» для вирішення питання щодо відкликання повноважень з ОСОБА_1 , як члена правління згідно Статуту ОСББ «Поля-76».

Так, на Засіданні Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛЯ-76» вирішено: прийняти рішення відносно зміни Голови Правління, а саме:

- усунути з посту Голови Правління ОСББ ОСОБА_1 ;

- звільнити з посади Голови Правління ОСББ ОСОБА_1 з 30.09.2019 року;

- обрати на пост Голови Правління ОСББ ОСОБА_3 ;

- призначити на посаду Голови Правління ОСББ ОСОБА_3 з 01.10.2019 року;

- зобов`язати ОСОБА_1 в день звільнення передати усю наявну документацію ОСББ, матеріальні цінності ОСББ, печатки ОСББ новому Голові Правління за актом приймання-передачі;

- вчинити всі дії щодо реєстрації змін керівника, які відбулися в ОСББ та доручити новопризначеному Голові ОСББ здійснити дану процедуру, згідно чинного законодавства;

- ОСОБА_1 , задля здійснення контролю та звітування перед Загальними зборами ОСББ до проведення загальних зборів надати ревізору ОСОБА_5 первинні та аналітичні документи бухгалтерського і податкового обліку, фінансової, статистичної та податкової звітності об`єднання за період з січня 2018 року по вересень 2019 року. Терміни проведення перевірки з 01.10.2019 року;

- скликати Загальні збори 22.10.2019 року;

- доручити Членам Правління оповістити співвласників під розпис або рекомендованим листом про проведення Загальних зборів.

Так, іншими законами (п.9 ст.36 КЗпП України) не передбачено процедуру звільнення. Заява ОСОБА_1 про звільнення відсутня. Рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо звільнення ОСОБА_1 на загальних зборах не приймалось, у зв`язку з тим, що загальні збори ще не проводились, процедуру звільнення з боку членів правління не дотримано. Таким чином, звільнення ОСОБА_1 є безпідставним.

2. ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», а саме: при перевірці встановлені випадки не забезпечення роботодавцем достовірного обліку виконуваної працівником роботи. Так, наприклад, наказом від 07.11.2019 року №1/7-11-19 ОСОБА_1 звільнено з 01.10.2019 року. Згідно з випискою/особовим рахунком з 01.11.2019 року по 30.11.2019 року від 08.11.2019 року остаточний розрахунок з нею проведено частково (компенсація за невикористану відпустку). Після виявлення помилки у розрахунку компенсації за невикористану відпустку згідно з платіжним дорученням №40 від 07.05.2021 року остаточний розрахунок проведено (компенсацію за невикористану відпустку доплачено);

3. ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

При перевірці встановлені випадки розрахунку без повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, у зв`язку з тим, що у день звільнення працівник не працював та не пред`являв вимоги про розрахунок.

Так, наприклад: наказом від 07.11.2019 року №1/7-11-19 ОСОБА_1 звільнено з 01.10.2019 року відповідно до п.9 ч.1 ст.36 КЗііП України з 01.10.2019 року, у зв`язку з підставами, що визначені іншими законами. Згідно з випискою/особовим рахунком з 01.11.2019 року по 30.11.2019 року від 08.11.2019 року остаточний розрахунок проведено частково (компенсація за невикористану відпустку). Згідно з платіжним дорученням №40 від 07.05.2021 року остаточний розрахунок проведено (компенсацію за невикористану відпустку доплачено), чим порушено вимоги ч.1 ст.116 КЗпП України.

24.05.2021 року позивачем складені зауваження на акт перевірки за вих. №24/05-2021-1.

12.05.2021 року відповідачем складено припис №82/741-29 про усунення виявлених порушень законодавства про працю, в якому зобов`язано голову правління ОСББ «Поля-76» Кохан Н.В. усунути виявлені порушення до 31.05.2021 року.

При цьому, припис не містить порядку та способу усунення порушення, а лише дублює порушення, визначені актом перевірки.

Позивачем подано скаргу від 27.05.2021 року №27/05-2021-1 на припис, листом від 29.06.2021 року №849/4.1-4 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області повідомило позивача, що законодавством не передбачено подання скарги на припис до керівництва Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Не погоджуючись з прийнятим приписом, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно статті 162 Конвенції Міжнародної організації №81 1947 року, ратифікованої Законом №1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема, мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Відповідно до статті 16 Конвенції Міжнародної організації №81 1947 року, ратифікованої Законом №1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» (Конвенцію ратифіковано Законом №1985-IV від 08.09.2004) інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Так, відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, законодавець визначив, що порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю повинен бути визначений Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), згідно із п.2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп.5 п.4 та п.50 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року №340 (далі Положення №340) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Частинами 4, 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частини першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Відповідно до пункту 1 Порядку №823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно до пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема, звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Судом встановлено, що перевірку проведено на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, за погодженням Державної служби України з питань праці від 03.03.2021 року №1411/3.1/13-21 (вхід. №4954 від 04.03.2021 року Управління Держпраці) на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у ОСББ «Поля-76», відповідно до наказу Управління Держпраці від 28.04.2021 року №582-П та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 29.04.2021 року №270-Н.

Стосовно встановлених порушень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Статтею 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

На виконання вказаних вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішенням установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛЯ-76» від 09.08.2016 року було затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛЯ-76».

Відповідно до п.16 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛЯ-76» правління зі свого складу обирає голову правління ОСББ і його заступника. Рішення правління оформлюється протоколом засідання правління із зазначенням результатів голосування кожного із членів правління, засвідченого власноручним підписом.

Так, 28.08.2016 року на засіданні правління ОСОБА_1 була обрана головою правління ОСББ «Поля-76» та наказом від 28.09.2016 року призначена на посаду голови правління ОСББ «Поля-76».

Суд не погоджується з висновком перевірки, що звільнення ОСОБА_1 відбулось у незаконний спосіб, без розгляду питання загальними зборами та з тієї підстави, що збори з питання звільнення не проводились.

Згідно з п.3.2 рішення Конституційного Суду України №1-рп/2010 про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України «члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків» слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов`язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав.

Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов`язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 16 р.ІІІ Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поля-76», що затверджений рішенням установчих зборів від 19.08.2016 року, правління своїм рішення вправі в будь-який час припинити повноваження голови правління або звільнити його з посади.

Саме рішення правління ОСББ є підставою для усунення ОСОБА_1 з посади, а не рішення загальних зборів.

У статуті відсутнє положення, де зазначалось би про те, що для того щоб усунути голову ОСББ за рішенням правління, необхідна заява голови на таке усунення. Для цього достатньо рішення правління. Статут є чинним.

Таким чином, припинення повноважень членів правління відбувається на підставі рішення членів правління.

Крім того, Закон України «Про ОСББ» не містить норм що до виключної компетенції загальних зборів належить припинення повноважень або звільнення членів правління, а тому висновки перевіряючих про те, що її звільнено безпідставно з порушенням процедури з посади без проведених загальних зборів є безпідставним.

Так, ст.10 Закону України «Про ОСББ» містить вичерпний перелік виключної компетенції загальних зборів, де відсутнє таке положення, яке б зазначалось про виключну компетенцію загальних зборів припиняти або звільняти голову правління ОСББ.

Протоколом №7 засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поля-76» від 26.09.2019 року прийнято рішення усунути з посади Голови правління ОСОБА_1 та звільнити її з посади голови правління 30.09.2019 року.

Суд враховує, що ОСОБА_1 у такий самий спосіб, не на загальних зборах, а саме на засіданні правління 28.08.2016 року, була обрана головою.

Отже, усунення ОСОБА_1 відбулось на підставі вимог статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Поля-76» та чинного законодавства.

Також, цим рішенням від 26.09.2019 року зобов`язано ОСОБА_1 в день звільнення передати всю документацію та печатки новому голові правління, тобто ОСОБА_3 , за актом приймання-передачі.

Як зазначено позивачем та встановлено в акті перевірки від 07.05.2021 року №82/4.1-741, ОСОБА_1 не передавала Правлінню жодних документів, печатки, матеріальних цінностей, доступу до банківських рахунків ОСББ «Поля-76», в останній день роботи закрила усі діючі договори додатковими угодами від 30.09.2019 року.

Позивач зазначає, що, в свою чергу, не спростовується відповідачем, що ОСОБА_1 було направлено копію Протоколу №7 та копії заяв і скарг співвласників. 03.10.2019 року в присутності членів правління та кількох співвласників і мешканців будинку ОСОБА_1 відмовилася передавати документи, про що складено відповідний акт та співвласниками викликано поліцію. Співробітники поліції відмовилися складати протокол, лише провели бесіду з ОСОБА_1 , де вона сказала, що їй потрібен деякий час для передання документів. Пройшов час, але документи ОСББ (кадрові, бухгалтерські, статутні та ін.), печатка, банківська картка, токен з ключем для підписування банківських документів тощо, залишалися у неї, таким чином ОСОБА_1 власноруч перешкоджала здійсню будь-яких дій стосовно її звільнення.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 відмовилась передати новообраному голові правління усі документи та печатки, що підтверджується засвідченим актом про відмову від передачі від 03.10.2019 року та листом-запрошенням від 04.11.2019 року, який направлено на адресу ОСОБА_1 , чим власноруч перешкоджала її звільненню згідно законодавчих вимог.

Оскільки самою скаржицею ( ОСОБА_1 ) не були передані всі документи, в тому числі і накази кадрового характеру, трудові книжки, новообраний голова правління ОСОБА_3 не мала доступу до цих документів та не могла видати наказ про її звільнення.

Після цього, листом від 23.10.2019 року новообраний голова правління ОСОБА_3 звернулась до бухгалтера ОСОБА_2 , яка вела справи ОСББ «Поля-76» та просила передати їй всі накази по особовому складу, табелі обліку робочого часу тощо.

Актом приймання-передачі 01.11.2019 року бухгалтер передала новообраному голові правління ОСОБА_3 всі кадрові документи, в тому числі і наказ про призначення ОСОБА_1 .

Після цього, 07.11.2019 року новообраний голова правління ОСОБА_3 реалізувала своє право як голови правління «ОСББ- Поля 76» та звільнила ОСОБА_1 наказом із займаної посади.

У цей день новообраний голова правління ОСОБА_3 відправила лист ОСОБА_1 та запросила її до органу правління з тим, щоб вона отримала наказ про своє звільнення. Проте, ОСОБА_1 не з`явилась, що підтверджується актом неявки.

Суд не погоджується з висновками відповідача щодо несвоєчасної сплати остаточного розрахунку при звільненні, а саме 29,40 грн. компенсації за невикористану відпустку, оскільки, сума у розмірі 59,17 грн. була переведена згідно доручення №40 від 07.05.2021 року і порушення в цій частині вже усунуто.

Є спірним висновок перевіряючих про те, що така сума у розмірі 30,00 грн. мала бути взагалі сплачена ОСОБА_1 , оскільки ст.10 Закону України «Про ОСББ» містить вичерпний перелік виключної компетенції загальних зборів, а саме, визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління. Таке ж положення містить п.3 р.ІІІ Статуту ОСББ «Поля-76».

У зв`язку з відсутністю рішення загальних зборів про конкретний розмір матеріального заохочення ОСОБА_1 , сума у розмірі 3729,92 грн. за 28. к.д. невикористаної щорічної відпустки, яка перерахована ОСОБА_1 після її звільнення, була розрахована виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленому на дату розрахунку, яка є мінімальною державною гарантією. Крім того, правління ОСББ не має законних підтверджень того, що розмір заробітної плати, який ОСОБА_1 призначила собі наказом від 30.07.2018 року був дійсно затверджений Загальними зборами ОСББ, як того вимагає ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п.3 р.ІІІ Статуту ОСББ «Поля-76».

Отже, враховуючи наведене, припис про усунення виявлених порушень про працю від 12.05.2021 року №82/741-29 складений інспекторами праці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є протиправним, таким, що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

Стосовно посилання позивача на постанову Верховного Суду від 14.07.2020 року у справі №466/8747/16-ц, зокрема, на ту обставину, що позивач не є суб`єктом господарювання, а тому припис щодо ОСББ прийнято протиправно, суд зазначає, що визначені в постанові Верховного Суду від 14.07.2020 року у справі №466/8747/16-ц обставини не стосувались трудових відносин, та висновок Верховного Суду не стосується повноважень органів Держпраці. Позивач зареєстрований суб`єктом господарської діяльності, а тому процедура прийняття припису відповідачем дотримана.

Отже, з урахуванням викладеного, суд робить висновок про протиправність оскаржуваного припису, з огляду на відсутність суті встановлених у ньому порушень.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини другої ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №120 від 09.11.2021 року.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛЯ-76» (пр-т Олександра Поля, буд. 76, м. Дніпро, 49061, код ЄДРПОУ 40859672) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, буд. 1Д, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправним та скасування припису – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 12.05.2021 року №82/741-29.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПОЛЯ-76» (код ЄДРПОУ 40859672) судові витрати за подачу позову до суду у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський