Ухвала суду № 103188606, 24.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2022 року Справа 160/23691/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючої судді у справі № 160/23691/21 за позовом Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- стягнути податковий борг з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101) за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на користь державного бюджету України в загальній сумі 592842,60 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 30.11.2021 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

24.01.2022 року представник відповідача через «Електронний суд» надіслав суду клопотання про повернення позовної заяви з посиланням на приписи п.8 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, проаналізувавши норми КАС України, дійшов таких висновків.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року у справі № 160/23691/21 задоволено частково позовну заяву Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості; стягнено податковий борг з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101) за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, на користь державного бюджету України в загальній сумі 592842,60 грн.; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Однак, із заявою про відвід головуючої судді у справі № 160/23691/21 представник відповідача звернувся лише 21.01.2022 року, тобто після прийняття рішення у справі.

З огляду на викладене та з урахуванням рішення суду у даній справі, прийнятого 18.01.2022 року, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника відповідача про відвід головуючої судді у справі № 160/23691/21 за позовом Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька