Рішення № 103188565, 24.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Справа № 160/7769/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Дніпропетровська обласна прокуратура з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 27.04.2021 року про накладення штрафу на Дніпропетровську обласну прокуратуру у виконавчому провадженні ВП № 63887657.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі № 160/5579/20 наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. № 07к від 04.01.2021 року скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 року № 366к про звільнення ОСОБА_1 , поновлено його на посаді в Дніпропетровській обласній прокуратурі, рівнозначній посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року, а також визначено робоче місце начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 в управлінні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Своїм листом від 04.01.2021 року № 07-5вих-21 позивач повідомив відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі № 160/5579/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органах прокуратури з 15.05.2020 року, а також надано відповідні підтверджуючі документи, а саме: копія наказу № 07к від 04.01.2021 року та копія дублікату трудової книжки ОСОБА_1 . Крім того, як стверджує позивач, з огляду на неявку ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, йому направлено лист про поновлення в органах прокуратури та запропоновано надати трудову книжку для внесення відповідних записів.

Однак, постановою державного виконавця від 27.04.2021 року на позивача накладено штраф, оскільки рішення суду є не виконаним.

Також позивач посилається на те, що чинним трудовим законодавством не передбачено поновлення працівника на іншу посаду, ніж він займав до звільнення. Згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі, у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Іншої процедури переведення прокурорів чи призначення в обласну прокуратуру, окрім проходження прокурорами атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності Законом, чинним законодавством не передбачено. Таким чином, Дніпропетровська обласна прокуратура виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі № 160/5579/20 у повному обсязі.

Позивач вважає зазначену постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

17.01.2022 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив, який долучено до матеріалів справи. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження ВП № 63887657, відкрите на підставі виконавчого листа № 160/5579/20, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.12.2020 року, про поновлення ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року.

Дніпропетровська обласна прокуратура у листі від 04.01.2021 року № 07-5вих-21 повідомила про поновлення ОСОБА_1 на підставі наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. № 07к від 04.01.2021 року, яким, зокрема, визначено робоче місце начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області Постолова М.Ю. в управлінні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Відповідач зазначає, що означений наказ не може вважатися фактичним виконанням згідно виконавчого документа, оскільки не відповідає доводам, викладеним у мотивувальній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі № 160/5579/20.

Тобто, позивачем не зважаючи на те, що відповідно до виконавчого листа № 160/5579/20, виданого 01.12.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, ОСОБА_1 мало бути поновлено саме в Дніпропетровській обласній прокуратурі, однак останнього поновлено в прокуратурі Дніпропетровської області.

Отже, наразі рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання Дніпропетровською обласною прокуратурою не виконано, а тому, відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн., яким зобов`язано боржника виконати рішення та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

На підставі зазначеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі № 160/5579/20 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача 2: Офісу Генерального прокурора, відповідача 3: Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку; визнано протиправним та скасовано рішення першої кадрової комісії від 02.04.2020 року №144 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора", згідно якого начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію; визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Дніпропетровської області від 30.04.2020 року №366к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 14.05.2020 року; поновлено ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року; стягнено з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року по 30.10.2020 року в розмірі 80115,75 гривень; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 14379,75 грн. (чотирнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять гривень 75 копійок) допустити до негайного виконання; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 частину судових витрат у розмірі 210,20 гривень; стягнено за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 частину судових витрат у розмірі 210,20 гривень.

На виконання рішення суду по справі № 160/5579/20 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.12.2020 року видано виконавчий лист.

11.12.2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63887657 на підставі виконавчого листа № 160/5579/20, виданого 01.12.2020 року, про поновлення ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року.

Дніпропетровська обласна прокуратура листом від 04.01.2021 року № 07-5вих-21 повідомила, що наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В. № 07к від 04.01.2021 року поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року та визначено робоче місце в управлінні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. від 27.04.2021 року на Дніпропетровську обласну прокуратуру накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, яке підлягає негайному виконанню.

Позивач вважаючи, що державним виконавцем протиправно прийнято рішення про накладення на нього штрафу, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Приписами ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачена приписами ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на викладене слідує, що визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є не виконання рішення суду без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року у справі № 160/5579/20, зокрема, поновлено ОСОБА_1 в Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року.

Водночас, позивачем було поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника другого слідчого відділу слідчого управління саме прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури з 15.05.2020 року та визначено робоче місце в управлінні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Тобто, рішенням суду ОСОБА_1 поновлено в Дніпропетровській обласній прокуратурі, а наказом Дніпропетровської обласної прокуратури № 07к від 04.01.2021 року ОСОБА_1 поновлено в прокуратурі Дніпропетровської області.

Згідно положень статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, на час розгляду цієї справи, рішення суду у справі №160/5579/20, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання Дніпропетровською обласною прокуратурою, не виконано, а тому, прийняття постанови про накладення штрафу у розмір 5100 грн. є правомірним та відповідає приписам ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо посилання позивача на те, що іншої процедури переведення прокурорів чи призначення в обласну прокуратуру, окрім проходження прокурорами атестації або ж добору особами, які не займають посаду прокурора на день набрання чинності Законом, чинним законодавством не передбачено, то суд оцінює їх критично, оскільки незгода з судовим рішенням підлягає реалізації шляхом подання апеляційної та касаційної скарг.

Крім того, спірним питанням у даній справі є саме законність прийняття постанови про накладення штрафу у межах виконавчого провадження ВП № 63887657, тобто правомірності дій державного виконавця під час примусового виконання судового рішення, але не надання оцінки законності судового рішення, яке примусово виконується державним виконавцем.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ст. 139 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору у справі не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Дніпропетровської обласної прокуратури до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу – відмовити.

Судові витрати у справі не розподіляються.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24.01.2022 року.

Суддя І.О. Лозицька