Рішення № 103185468, 24.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Справа № 160/20158/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАКТ” (далі - ТОВ “ТАКТ”, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі - Дніпровська митниця, відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправним та повністю скасувати рішення Дніпровської митниці про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/00375 від 30.08.2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що товар імпортований позивачем не підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411-05), оскільки це рішення стосується виключно катанки та арматури із відповідними характеристиками. За наслідками експертного дослідження зразків товару експертом митниці не надано повної відповіді про належність спірного товару до арматури чи катанки. Позивач вважає, що внаслідок неповного проведення експертного дослідження відповідачем не виконано покладені на нього обов`язки, що має наслідком прийняття картки відмови за відсутності належних, достатніх та законних підстав.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.11.2021 року представник відповідача надала до суду відзив на позов, у якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що позивач 03.08.2021 подав до Дніпровської митниці митну декларацію типу ІМ 40 ТН №UA110130/2021/022287 щодо митного оформлення товарів за кодами УКТЗЕД 7228209100, 7228306900. Декларантом Позивача у графі 47 (В) «Нарахування платежів» ЕМД зазначені відомості щодо сплати антидемпінгового мита за товар № 1 у сумі 54 200,87 грн (код 023); за товар № 2 у сумі 37 412,51 грн (код 023)». Позивачем не надано документів, які б змінювали опис та код товару та свідчили про те, що товар не відноситься до об`єкту демпінгу. Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі своїм рішення №АД-390/2018/4411-05 надала уточнення щодо поняття «арматурний прокат та катанка», не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання. У своїх листах від 27.02.2019 року №4413-06/8443-07 та від 12.03.2018 року № 4413-06/10508-07 Мінекономрозвитку чітко зазначило, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме опис товару та код УКТЗЕД. Як вбачається з опису задекларованих до митного оформлення товарів, дані товари є: прутками з легкової (кремнієм марганцевої) сталі, які мають круглий поперечний переріз та задекларовані згідно з УКТЗЕД за кодами 7228209100, 7228306900 та походженням з Російської Федерації, а відтак опис товару та код УКТЗЕД повністю відповідають опису товару та кодам УКТЗЕД до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05, з внесеними доповненнями та змінами рішенням від 20.04.2019 № АД-390/2018/4411-05.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту №СТАК/ОЕ-005827 від 08.10.2019 року, специфікації (доповнення до контракту) №11 від 30.06.2021 року, а також рахунку-фактури (інвойс) №609819 від 25.07.2021 року, АТ “Оскольський електрометалургійний комбінат” (Росія) згідно міжнародної залізничної накладної ЦІМ/УМВС № 31159003 від 26.07.2021 року здійснило на адресу позивача поставку товару походженням Російська Федерація, власного виробництва.

Позивачем до митного оформлення було заявлено Дніпровській митниці шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація (ЕМД) №UA110130/2021/022287 від 03.08.2021 року:

1. За кодом УКТЗЕД 722820910 товар №1: Чорні метали. Прутки (круг) з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, не являється арматурним прутком, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,00 мм - 13,015 тн, хімічний склад: С-0,11%; Si-0.68%; Мn-1,46%; Р-0,012%; S-0,005%; Cr-0,04%; Ni-0,02%; Cu-0,04%; As-0,002%; N- 0,004%; Al-0,031%; Ti-0,0020%; V-0,002%; Nb-0,001%. Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова", торговельна марка "Metalloinvest ОЕМК".

2. За кодом УКЗЕД 7228306900 товар №2: Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 25ХГТ, розмір круг 40,0 мм - 9,350 тн, хімічний склад: С-0,27%; Бі-0,27%; Мп-0,97%; Р-0,010%; Б-0,007%; Сг-1,12%; №-0,03%; Си- 0.03%; Ті-0,050%; Мо-0,005%; У-0,005%; W-0,002%; N-0,008 %. Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат імені Олексія- Олексійовича Угарова", торговельна марка "Metalloinvest ОЕМК".

До митного оформлення були подані сертифікати якості від 27.07.2021 року №0778996, №0778997 та сертифікат походження №1086001872 0918470 від 26.07.2021 року.

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України службові особи відповідача склали акт відбору проб (зразків) товару №UA110130/2021/022287 від 03.08.2021 року для проведення лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом).

За наслідками лабораторного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби був складений висновок №1420003700-0593 від 06.08.2021 року.

Відповідно до пункту 10 висновку, одним з завдань для дослідження (аналізу, експертизи) було визначення належності товару до арматурного прокату чи катанки. У пункті 12 «Висновки» зазначено:

“Надана на дослідження проба товару № 1, заявлена в гр. 31 МД як «Чорні метали. Прутки (круг) з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, не являється арматурним прутком, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,00 мм ...» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої (кремнієвомарганцева сталь), діаметром менш як 80 мм ((33,00±0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.

Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.

Надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД як «Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 25ХГТ, розмір круг 40,0 мм…» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((40,00±0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.

Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.

Встановлення механічних характеристик проби товару на цей час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливий у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.”

В подальшому, позивач подав додаткову декларацію ЕМД№UA110130/2021/025257 від 30.08.2021 року до тимчасової, на підставі якої і було завершено митне оформлення товару за тим самим описом, як такий, що не являється арматурним прутком (гр. 31 митної декларації).

Дніпровська митниця прийняла рішення – картку про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів №UA110130/2021/00375 від 30.08.2021 року, в якій підставою для відмови зазначено: «Декларантом порушено вимоги ап. 266 п.1.4 МКУ №4495-УІ від 13.03.12. в частині сплати митних платежів, а саме по товару №1 Чорні метали. Прутки (круг) з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, не являється арматурним прутком, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,00 мм -13,015 тн, хімічний склад: С-0,11%; 57- : 58%; Мп-1,46%; Р-0,012%; 8-0,005%; Сг-0,04%; М-0,02%; Си-0,04%; Ав-0,002%; М- 1004%; АІ-0,031%; Ті-0,0020%; У-0,002%; N6-0,001%. Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова", торговельна марка "Metalloinvest ОЕМК"; товар № 2 прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 25ХГТ, розмір круг 40,0 мм - 9,350 тн, хімічний склад: С-0,27%; 8і-0,27%: Мп-0,97%; Р-0,010%; 8-0,007%; Сг-1,12%; М-0,03%; Си- 0.03%; Ті-0,050%; Мо-0,005%; V-0,005%; W-0,002%; N-0,008 %. Виробник: АТ "Оскольский електрометалургійний комбінат імені Олексія Олексійовича Угарова", торговельна марка "Metalloinvest ОЕМК" не сплачено антидемпінгове мито. Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту " МІЖВІДОМЧА КОМІСІЯ З МІЖНАРОДНОЇ ТОРГІВЛІ прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %».

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням відповідача, звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом пункту 4 частини другої статті 271 Митного кодексу України антидемпінгове мито застосовується в Україні як особливий вид мита.

Відповідно до частини четвертої статті 275 Митного кодексу України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 289 Митного кодексу України моментом виникнення обов`язку із сплати митних платежів зокрема є момент фактичного ввезення товарів на митну територію України.

За змістом пункту 2 статті 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 року №330-XIV (далі - Закон №330-XIV) антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Законом №330-XIV регламентовано статус і повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі (далі - Комісія), за змістом частини п`ятої статті 5 якого Комісія у межах своєї компетенції приймає рішення, організовує та контролює їх виконання. Акти Комісії, зокрема щодо проведення антидемпінгового розслідування та застосування антидемпінгових заходів, є обов`язковими для виконання.

Частиною першою статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування антидемпінгових заходів.

28.12.2017 року Комісія розглянула подані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України матеріали про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації. За результатами такого розгляду Комісія зробила позитивний висновок та відповідно до статті 16 Закону прийняла рішення №АД-382/2017/4411-05, згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.

Згідно з рішенням Комісії №АД-382/2017/4411-05 остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років. Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита щодо імпорту в Україну товару, опис якого зазначено вище, з Російської Федерації у розмірі 15,21 %.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 02.01.2018 року №68/7/99-99-19-04-01-17 остаточне антидемпінгове мито справляється органами доходів і зборів (митницями) України відповідно до опису товару та незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів) через 60 днів з дня опублікування повідомлення про прийняте рішення (тобто з 28.02.2018 року).

20.04.2018 року за результатами розгляду Комісією звернень від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності щодо адміністрування антидемпінгового мита та надання роз`яснень опису товару, який має бути об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, до рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05 внесено зміни в частині опису товару, зокрема пункт 1 рішення Комісії від 28.12.2017 року викладено в такій редакції:

« 1. Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:

Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00”.

З наведених положень слідує, що антидемпінгове мито нараховується на підставі рішення Комісії, а об`єктом його справляння є товар, що відповідає опису згідно з таким рішенням.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 2.02.2018 року №4413-06/8443-07, від 12.03.2019 року № 4413-06/10508-07, які надіслані позивачу, вказано про те, що на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року митом оподатковується лише продукція, яка підпадає не тільки під код УКТЗЕД, але й під опис наведений у цьому рішенні.

Для визначення того, чи є спірний товар (операції з імпорту) об`єктом застосування антидемпінгових заходів належить встановити наявність наступних умов: 1) походження з Російської Федерації; 2) товар згідно кодів УКТ ЗЕД за переліком згідно рішення Комісії №АД-382/2017/4411-05; 3) товар, що за описом являє арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанку діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Встановлення цих умов входить до предмету доказування у цій справі.

Судом під час розгляду справи встановлено, що спірний товар має походження з Російської Федерації, що не заперечується сторонами.

Товар №1 класифіковано згідно УКТЗЕД за кодом 722820910, товар №2 – 7228306900, що вказано у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411).

Вирішуючи питання чи є товар поставлений позивачу арматурним прокатом (арматурою) та катанкою суд враховує наступне.

У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.

Відповідачем в основу прийнятого рішення покладено висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДПС України №1420003700-0593 від 06.08.2021 року, у якому досліджено заявлений позивачем до митного оформлення товар, та у висновку якого зазначено, що:

“Надана на дослідження проба товару № 1, заявлена в гр. 31 МД як «Чорні метали. Прутки (круг) з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, не являється арматурним прутком, марка сталі 09Г2С, розмір круг 33,00 мм ...» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої (кремнієвомарганцева сталь), діаметром менш як 80 мм ((33,00±0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.

Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.

Надана на дослідження проба товару, заявлена в гр. 31 МД як «Чорні метали. Прутки (круг) з легованої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 4543-2016, ГОСТ 2590-2006, не являється арматурним прутком, марка сталі 25ХГТ, розмір круг 40,0 мм…» за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої, іншої, діаметром менш як 80 мм ((40,00±0,02) мм). Вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання.

Визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному у гр. 31 МД.

Встановлення механічних характеристик проби товару на цей час у СЛЕД Держмитслужби не видається можливий у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей.”

Судом не бере до уваги вище вказаний висновок, яким досліджено заявлений позивачем до митного оформлення товар, оскільки проведене дослідження є неповним, дослідження товару не проводилось за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики. Експертом не встановлено належність досліджених зразків товару до арматури (арматурного прокату) чи катанки через відсутність необхідного обладнання.

Відповідачем не зазначено у відзиві чому митним органом не направлено відібрані зразки товару на експертне дослідження до лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень та які зазначені в листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року.

Отже, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено належність спірного товару за фізичними характеристиками до арматури чи катанки походженням з Російської Федерації.

Згідно частини 4 статті 3 Митного кодексу України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Враховуючи суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень підприємств та громадян, а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які підтверджують законність видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/00375 від 30.08.2021 року, а тому зазначена картка відмови є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим позовні вимоги ТОВ “ТАКТ” підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ “ТАКТ” у справі №160/20158/21 представляє адвокат Бичков Володимир Вячеславович, який здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №1763 від 19.11.2007 року.

Судом встановлено, що між ТОВ “ТАКТ” в особі генерального директора Балазанова В.В. та адвокатом Бичковим Володимиром Вячеславовичем укладено додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) №01/2019 від 07.12.2018 року.

Згідно з додатковою угодою від 08.09.2021 року до договору №01/2019 від 07.12.2018 року сторони уклали цю додаткову угоду про наступне: виконавець за дорученням клієнта бере на себе зобов`язання надати клієнту професійну правничу допомогу (адвокатські послуги) з питання судового оскарження картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/00375 від 30.08.2021 р. та в межах повноважень, визначених довіреністю клієнта, вести судову справу клієнта з наданням останньому (в разі необхідності) консультацій, роз`яснень, здійснити представництво його інтересів, як позивача, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, в тому числі в разі розгляду справи в порядку письмового провадження (шляхом подання у справ заяв по суті, інших процесуальних документів, в тому числі апеляційних, касаційних скарг на судові рішення (ухвали, постанови) які підлягають оскарженню окремо від рішення суду) тощо, а клієнт зобов`язується оплатити виконавцю гонорар за таку професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди з урахуванням характеру спору (предмету та підстав позову), кваліфікації та досвіду адвоката та його участі в аналогічних справах клієнта сторони дійшли згоди що за надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг), передбаченої п.1 цієї додаткової угоди клієнт має сплатити виконавцю фіксований гонорар в розмірі 2000,00 грн без ПДВ, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У випадку розгляду справи в загальному позовному провадженні з викликом представників сторін розмір фіксованого гонорару підлягає перегляду до дати призначення судом підготовчого засідання, якщо клієнт не просить розглянути справу у письмовому провадженні. Розмір фіксованого гонорару не залежить від кількості складених адвокатом документів, їх обсягу та витраченого адвокатом часу.

Між ТОВ «ТАКТ» та адвокатом Бичковим В.В. складено акт прийому-передачі адвокатських послуг від 16.11.2021 року про наступне:

1. Згідно додаткової угоди від 08.09.2021 р. до договору про надання професійної правничої допомоги (адвокатських послуг) № 01/2019 про надання юридичних послуг від 07.12.2018 р. (в редакції додаткової угоди від 27.07.2021 р.) за наслідками правового аналізу картки відмови у митному оформленні товару № UA 10130/2021/00375 від 30.08.2021 р., митних декларацій та товарно-супровідних документів виконавцем підготовлено: проект позовної заяви, пояснення, а також надані консультації щодо подання відзиву іншим суб`єктом владних повноважень ніж відповідач, щодо правової позиції підписанта відзиву на позов у справі згідно відзиву та недоцільності подання відповіді на відзив;

2. Згідно додаткової угоди розмір фіксованого гонорару за надання професійної правничої допомоги вказаної в п. 1 цього акту складає 2000,00 грн без ПДВ.

Позивачем здійснена оплата наданих по договору №01/2019 від 07.12.2018 року (в редакції додаткової угоди від 27.07.2021 року) послуг з правової (правничої) допомоги, що підтверджується платіжними дорученнями № 16739 від 18.11.2021 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору про правову допомогу, домовленостей сторін, була фактичною, а їхній розмір обґрунтованим.

Також, суд зазначає, що позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у розмір 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16059 від 20.09.2021 року.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 16-а; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21858879) до Дніпровської митниці (адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43971371) про визнання протиправною та скасування картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2021/00375 від 30.08.2021 року, яка прийнята Дніпровською митницею.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці судові витрати у розмір 4270 (чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар