Ухвала суду № 103185401, 10.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 січня 2022 року Справа №160/20076/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача-1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну відповідача та позивача - ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по адміністративній справі №160/20076/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій позивачем заявлені вимоги:

- визнати рішення Головного управління ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні їй пенсії від 06.09.2021 року №143350003688, відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", - протиправним та зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати з 31.08.2021 року їй пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", врахувавши періоди її роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 : з 19.09.1978 року по 23.02.1981 рік, що дає їй право на вихід на пенсію за віком.

До суду від відповідача-1 надійшло клопотання, в якому вони просять замінити неналежного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159), оскільки Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області лише приймало документи позивача. Проте у випадку призначення позивачу пенсії, вона буде перебувати на обліку в Головному управлінні ПФУ в Миколаївській області - за місцем проживання (реєстрації) - АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням підсудності, визначеної ч.2 ст.26 КАС України, відповідач-1 в своєму клопотанні також просив суд передати справу до іншого адміністративного суду.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому вона заперечувала проти задоволення клопотання відповідача-1 про заміну відповідача, оскільки до Головного управління ПФУ в Миколаївській області вона не зверталась. Відповідно до п.4.10 Порядку, на який посилається відповідач-1, пенсійна справа передається за місцем реєстрації особи лише після її призначення, чого зроблено не було. Доказів передачі пенсійної справи до Головного управління ПФУ в Миколаївській області Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не надає. Тому, у даному клопотанні позивач просила залучити до участі у справі співвідповідача - Головне управління ПФУ в Миколаївській області, але проти передачі справи до іншого суду заперечувала.

Відповідач-2 до теперішнього часу будь-яких письмових пояснень щодо заявлених вище клопотань на адресу суду не надіслав.

Згідно з ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні (частина 5 даної статті).

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

В силу ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, предметом розгляду даної справи є правомірність рішення Головного управління ПФУ в Харківській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії від 06.09.2021 року №143350003688 та питання призначення Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області позивачу пенсії.

Як видно з матеріалів справи, 31.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон № 1058). Рішенням відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ в Харківській області від 06.09.2021 року №143350003688 було відмовлено позивачу у призначення пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. В спірному рішенні зазначено, що загальний страховий стаж позивача складає 27 років 1 місяць 27 дні. До загального страхового стажу позивача не був зарахований період роботи з 19.09.1978 р. по 23.02.1981 р., оскільки різниця між датою призначення та датою наказу про призначення, складає більше 1 місяця; що порушує вимоги Інструкції про порядок ведення трудових, книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29.07.1993 року № 58 (далі - Інструкція № 58).

Так, відповідно до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.011.2005 року №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

З огляду на викладене та, враховуючи заявлені позовні вимоги у цій справі, суд дійшов висновку, що на даний час пенсія ОСОБА_1 не призначена, позивач, в рамках даної адміністративної справи не зверталася до Головного управління ПФУ в Миколаївській області, та останнє не приймало будь-яких рішень відносно неї. Доказів передачі пенсійної справи до Головного управління ПФУ в Миколаївській області Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області не надало.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача - Головного управління ПФУ в Миколаївській області з підстав заявлених нею.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 29, 48, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача-1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну відповідача та позивача - ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по адміністративній справі №160/20076/21 – відмовити.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма