Рішення № 103185356, 21.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Справа № 160/19168/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури та її службових осіб в частині порушень вимог ст. 40 Конституції України та статей 15, 18, 19, 20 Закону України “Про звернення громадян”, а саме ненадання обґрунтованої, вчасної, об`єктивної письмової відповіді за результатами перевірки нових фактів, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, яка надійшла із Офісу Генерального прокурора на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури та зареєстрованої 08.07.2021 року №36774/21;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована 08.07.2021 року № 36774/21 та провести об`єктивну і всебічну перевірку, прийняти рішення та надати відповідь на всі запитання, викладені у заяві упродовж строків, визначених ст.20 Закону України “Про звернення громадян”.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулася до Офісу Генерального прокурора із заявою щодо невжиття органами прокуратури Дніпропетровської області відповідних заходів прокурорського реагування у зв`язку із новими фактами, які були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року по справі №904/2876/14 за позовом ПАТ «Юніон Трейдінг банк» до Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яким було встановлено походження грошових коштів в сумі 12000 доларів США. Листом Офісу Генерального прокурора від 01.07.2021 року № 27/2-656 вих-21 вказана заява була направлена за належністю до Дніпропетровської обласної прокуратури для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Вказаний лист Офісу Генерального прокурора був отриманий та зареєстрований відповідачем 08.07.2021 року за №36774/21. Однак вказана заява не була розглянута, не було прийнято заходів прокурорського реагування, відповідач не захистив інтереси держави, не відреагував на новий доказ, який підтверджував факт її незаконного засудження та не надав їй відповідь. Враховуючи наведене, вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2021 року заяву ОСОБА_1 про зарахування сплаченого у справі №160/4069/21 судового збору повернуто заявнику без розгляду, адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 22.12.2021 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

17.12.2021 року на адресу суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов письмовий відзив на позов, в якому відповідач не згоден з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне. Заява ОСОБА_1 від 21.06.2021 року надійшла до Дніпропетровської обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора засобами поштового зв`язку та зареєстрована за вхідним №36774/21 від 08.07.2021 року. Під час перевірки доводів позивача встановлено, що раніше Дніпропетровською обласною прокуратурою за попередніми зверненнями позивача з аналогічних питань проводились перевірки, за результатами яких надавались ґрунтовні відповіді щодо законності судових рішень, у тому числі щодо повернення речових доказів потерпілим. Відповідно до Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення. Згідно з висновком про припинення розгляду звернень ОСОБА_1 щодо судового розгляду кримінальної справи, законності засудження, повернення грошових коштів до бюджету, затвердженого прокурором Дніпропетровської області В. Матвійчуком від 25.05.2017 року, за результатами перевірок ОСОБА_1 надавалися обґрунтовані, вичерпні відповіді щодо законності судових рішень відносно неї за вихідним №09/1-5446-04 від 25.02.2016р., 14.03.2016р., 06.04.2016р., 19.04.2016р., а 02.06.2016р. за підписом заступника прокурора області про відсутність підстав для прокурорського реагування, у тому числі для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Про прийняте рішення щодо припинення розгляду звернень позивачки її повідомлено листом № 09/1-5446-04 від 26.05.2017р. за підписом прокурора Дніпропетровської області. Враховуючи викладене, а також відсутність у зверненні ОСОБА_1 від 21.06.2021р. нових даних, рапортом прокурора першого відділу обласної прокуратури Р. Саврука за погодженням із першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури В.Прихожановим долучено до матеріалів наглядового провадження №09/1-5446-04 звернення ОСОБА_1 за вхідним № 36774-21 від 08.07.2021 р. Вважає, що з боку відповідача відсутня протиправна бездіяльність, вимоги позивача є позбавленими фактичного та правового обґрунтування та такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру надати до суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали належним чином завірені копії відповідей за вих. №09/1-5446-04 від 25.02.2016р., 14.03.2016р., 06.04.2016р., 19.04.2016р., 02.06.2016р., 19.04.2017р., 11.05.2017 р. за зверненнями ОСОБА_1 .

10.01.2022 року на відповідачем подано до суду витребувані ухвалою суду від 20.12.2021 року документи.

14.01.2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких вона посилається на те, що відповідач не надав до суду докази отримання позивачем 8-ми відповідей, направлених на її адресу, та які він долучив разом із клопотанням до матеріалів справи. Наголошує, що в заяві, яка зареєстрована відповідачем 08.07.2021 року за №36774/21, вона повідомляла про новий факт і новий доказ, які містяться в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року по справі №904/2876/14. Зазначає, що із заявою щодо таких фактів вона раніше не зверталася до відповідача. Щодо відповідей відповідача за вих. №09/1-5446-04 від 25.02.2016р., 14.03.2016р., 06.04.2016р., 19.04.2016р., 02.06.2016р., 19.04.2017р., 11.05.2017 р. зазначає, що останні не містять будь-якої інформації щодо факту, який був встановлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року по справі №904/2876/14 щодо належності грошових коштів в сумі 12000 дол. США банку «Юніон Стандарт Банк». Вважає, що цей новий доказ довів неправильність вироку, а відповідач мав вжити заходи прокурорського реагування, тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Офісу Генерального прокурора із заявою щодо невжиття органами прокуратури Дніпропетровської області відповідних заходів прокурорського реагування у зв`язку із новими фактами, які були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року по справі №904/2876/14 за позовом ПАТ «Юніон Трейдінг банк» до Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яким було встановлено походження грошових коштів в сумі 12000 доларів США.

Листом Офісу Генерального прокурора від 01.07.2021 року № 27/2-656 вих-21 вказана заява була направлена за належністю до Дніпропетровської обласної прокуратури для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказаний лист Офісу Генерального прокурора був отриманий та зареєстрований відповідачем 08.07.2021 року за №36774/21.

Рапортом прокурора першого відділу обласної прокуратури Р. Саврука за погодженням із першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури В.Прихожановим від 13.07.2021 року №22/1-230вн-21 долучено до матеріалів наглядового провадження №09/1-5446-04 звернення ОСОБА_1 за вхідним № 36774-21 від 08.07.2021 р., у зв`язку з відсутністю у зверненні ОСОБА_1 від 21.06.2021 року нових даних.

Позивач вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви, зареєстрованої 08.07.2021 року за №36774/21, звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі – Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ст. 3 Закону № 393/96-ВР).

Так, заява ОСОБА_1 від 21.06.2021 року надійшла до Дніпропетровської обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора засобами поштового зв`язку та зареєстрована за вхідним №36774/21 від 08.07.2021 року.

У вказаній заяві позивач, з посиланням на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року по справі №904/2876/14, просить вжити заходи прокурорського реагування у зв`язку із спричиненням матеріальної шкоди державі в сумі 12 000 доларів СІІІА прокурорами Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за сприянням Дніпропетровської обласної прокуратури. Вказані грошові кошти, які були доказом по кримінальній справі № 640109066 відносно ОСОБА_1 , внаслідок службової фальсифікації та змови з так званим «потерпілим» (колишнім чоловіком) були віддані останньому, який не є власником цих грошових коштів.

25.05.2017 року Прокурором Дніпропетровської області затверджено Висновок про припинення розгляду звернень ОСОБА_1 щодо судового розгляду кримінальної справи, законності засудження, повернення грошових коштів до бюджету.

Під час перевірки доводів позивача посадовими особами відповідача встановлено, що раніше Дніпропетровською обласною прокуратурою за попередніми зверненнями позивача з аналогічних питань проводились перевірки, за результатами яких надавались ґрунтовні відповіді щодо законності судових рішень, у тому числі щодо повернення речових доказів потерпілим.

Згідно з листом Дніпропетровської обласної прокуратури від 26.05.2017 року №09/1-5446-04, прокуратурою області розглянуто чергову скаргу ОСОБА_1 від 10.05.2017 року щодо встановлення походження грошових коштів у сумі 12000 доларів США, їх належності потерпілим та повернення до бюджету, та встановлено, що підстави для задоволення звернення відсутні, оскільки належність грошових коштів у розмірі 12000 доларів США ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінальної справи, у тому числі визнанням їх судом потерпілими у справі, показами останніх під час судового розгляду, протоколом судового засідання.

Крім того, зазначені доводи щодо встановлення належності і повернення грошових коштів до бюджету були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а законність надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статусу потерпілих - суду касаційної інстанції, якими надано відповідну оцінку та вирок суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12000 доларів США, залишено без змін.

Згідно з ст. 8 зазначеного закону, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Статтею 15 цього ж Закону встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання (ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР).

Зазначена норма Закону кореспондується з розділом IV Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора №363 від 06.08.2020р. (далі – Інструкція), яка регламентує порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад (далі - звернення і запити), строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян.

Згідно з п. 6 розділу 1 Інструкції, повторні - звернення, які надійшли від того самого громадянина (тієї самої групи осіб) з того самого питання до тієї самої прокуратури, у яких:

оскаржується прийняте рішення чи повідомляється про незгоду з рішенням, прийнятим за попереднім зверненням, яке вирішено по суті цією самою прокуратурою;

викладається звернення від того самого громадянина (групи осіб) з того самого питання до тієї самої прокуратури, якщо перше вирішено по суті;

повідомляється про неотримання відповіді або несвоєчасний розгляд попереднього звернення, якщо з часу його надходження минув установлений законодавством строк розгляду.

Якщо у зверненні громадянин разом з питаннями, які вже розглядалися і на які надано вичерпну відповідь або щодо яких прийнято відповідне рішення, звертається з іншими питаннями, новими фактами, таке звернення не є повторним і розглядається органом прокуратури в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 17 Інструкції розгляд звернень припиняється у разі:

подання повторного звернення від одного й того самого громадянина до однієї й тієї самої прокуратури з одного й того самого питання, якщо перше вирішено по суті;

подання звернення з порушенням строків, передбачених статтею 17 Закону України «Про звернення громадян».

Пунктом 18 наказу зазначено, що розгляд звернень громадян припиняється керівником органу прокуратури на підставі мотивованого висновку виконавця:

в Офісі Генерального прокурора - погодженого керівником самостійного структурного підрозділу, заступником Генерального прокурора, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та затвердженого Генеральним прокурором;

у регіональній (обласній) прокуратурі - погодженого керівником самостійного структурного підрозділу, першим заступником або заступником керівника регіональної (обласної) прокуратури та затвердженого керівником регіональної (обласної) прокуратури;

у місцевій (окружній) прокуратурі - погодженого першим заступником або заступником керівника місцевої (окружної) прокуратури та затвердженого керівником місцевої (окружної) прокуратури.

Повідомлення про припинення розгляду звернення надсилається заявнику один раз із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення за підписом керівника органу прокуратури. Наступні звернення з питань, що раніше перевірялися, долучаються до справи на підставі рапорту (службової записки), погодженого керівником самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора чи регіональної (обласної) прокуратури, у місцевій (окружній) прокуратурі - керівником прокуратури чи його першим заступником або заступником.

Пункт 19 зазначає про припинення розгляду звернення прокуратура нижчого рівня у п`ятиденний строк направляє повідомлення з висновком про підстави припинення до відповідального підрозділу Офісу Генерального прокурора чи регіональної (обласної) прокуратури, в якому зазначається, коли і з яких саме питань прийнято таке рішення.

У цей самий строк інформація про припинення розгляду звернення у прокуратурі вищого рівня надсилається до прокуратури нижчого рівня.

Пунктом 20 визначено, що повторні звернення з питань, які вирішені по суті та за якими прийнято рішення про припинення розгляду, передаються до самостійних структурних підрозділів, які готували висновок про припинення їх розгляду.

Відповідно до п. 21 розгляд звернення поновлюється, якщо змінилися підстави, за якими його припинено. Нові дані про порушення закону, повідомлені заявником, перевіряються у порядку, встановленому цією Інструкцією.

Як вбачається із висновку про припинення розгляду звернень ОСОБА_1 щодо судового розгляду кримінальної справи, законності засудження, повернення грошових коштів до бюджету, затвердженого прокурором Дніпропетровської області В. Матвійчуком від 25.05.2017 року, за результатами перевірок ОСОБА_1 надавалися обґрунтовані, вичерпні відповіді щодо законності судових рішень відносно неї за вихідним №09/1-5446-04 від 25.02.2016р., 14.03.2016р., 06.04.2016р., 19.04.2016р., а 02.06.2016р. за підписом заступника прокурора області про відсутність підстав для прокурорського реагування, у тому числі для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Про прийняте рішення щодо припинення розгляду звернень позивачки її повідомлено листом № 09/1-5446-04 від 26.05.2017 року за підписом прокурора Дніпропетровської області, копія якого міститься в матеріалах даної справи.

Вказане свідчить, що звернення позивача розглянуто відповідачем у встановленому Законом порядку та строки, заявнику надана відповідь з поставлених питань №09/1-5446-04 від 29.05.2017 року, з дотриманням прокуратурою вимог Закону України «Про звернення громадян» та Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора №363 від 06.08.2020 року.

В рапорті прокурора першого відділу обласної прокуратури Р. Саврук встановлено, що доводи заявника щодо належності грошових коштів у сумі 12000 доларів США, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, а законність надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статусу потерпілих - суду касаційної інстанції, якими надано відповідну оцінку. Вирок суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12000 доларів США залишено без змін. З`ясовано, що 26.05.2017р. прокуратурою області на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» провадження за зверненням ОСОБА_1 щодо судового розгляду кримінальної справи відносно неї, її засудження, повернення грошових коштів у сумі 12000 доларів США до бюджету, припинено. У звернені, що розглядається, відсутні нові дані та факти, що потребують додаткової перевірки, а всі викладені доводи раніше перевірялись у повному обсязі та заявнику надавались відповіді.

Враховуючи викладене, а також відсутність у зверненні ОСОБА_1 від 21.06.2021 року нових даних, рапортом прокурора першого відділу обласної прокуратури Р. Саврука за погодженням із першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури В.Прихожановим долучено до матеріалів наглядового провадження №09/1-5446-04 звернення ОСОБА_1 за вхідним № 36774-21 від 08.07.2021 року без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що доводи позивача щодо протиправності бездіяльності відповідача та неналежного розгляду її звернення є безпідставним та спростовується встановленими в ході судового розгляду фактами, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна