Ухвала суду № 103185341, 21.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

21 січня 2022 р.Справа №160/1353/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Самарський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Самарський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області щодо сплати боргу з Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-15350-53/64У від 27.09.2021 на суму 21030,90 грн. (двадцять одна тисяча тридцять гривень 90 копійок).

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №67338314 щодо примусового виконання податкової вимоги Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області щодо сплати боргу з Єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №Ф-15350-53/64У від 27.09.2021 до закінчення розгляду справи по суті, зняти арешт з рахунку цільового призначення для отримання пенсії за віком.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 152 цього Кодексу встановлено вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 152 КАС України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що вимоги ст. 152 КАС України ОСОБА_1 не дотримані.

Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Самарський відділ Державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.01.2022р.

Суддя О.М. Неклеса